Привет! 👋

Давай разберем, что означает фраза "с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ".

Это формулировка из приговора суда, которая означает, что осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вот что это значит по пунктам:

1. Ограничение свободы: Это вид уголовного наказания, который не связан с изоляцией от общества (то есть, человека не отправляют в тюрьму или колонию). Осужденный остается на свободе, но под надзором уголовно-исполнительной инспекции.

2. На 1 год 6 месяцев: Это срок, на который установлено данное наказание. В течение этого времени осужденный будет находиться под контролем и соблюдать определенные ограничения.

3. С установлением ограничений, из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ: Это самый важный пункт. Он означает, что суд, помимо самого факта ограничения свободы, устанавливает для осужденного конкретные запреты и обязанности, которые перечислены в части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 53 УК РФ, суд может установить следующие ограничения (или их комбинацию):
   * Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.
   * Не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.
   * Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
   * Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.
   * Не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

   Также на осужденного возлагается обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

   Пример: Суд может обязать человека не выходить из дома с 22:00 до 06:00, запретить посещать бары и клубы, а также не выезжать за пределы своего города без разрешения инспекции.

Таким образом, эта фраза означает, что человек получил наказание, при котором он остается на свободе, но его передвижения и действия будут строго контролироваться государством в течение полутора лет, и ему придется соблюдать конкретные запреты, установленные судом на основе статьи 53 УК РФ. Нарушение этих ограничений может привести к замене ограничения свободы на более строгое наказание, например, лишение свободы.

Привет! 👋 Давайте разберем, что означает эта формулировка из приговора. Это довольно стандартная конструкция для приговоров по уголовным делам в России. Она описывает несколько видов наказаний и мер, назначенных судом.

Шаг 1: Основное наказание – лишение свободы

• "назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет": Это означает, что суд признал человека виновным в совершении преступления и приговорил его к 12 годам тюремного заключения. Это основной вид наказания.
• "с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима": Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает разные виды исправительных учреждений (колонии-поселения, общего режима, строгого режима, особого режима, тюрьмы). "Общий режим" означает, что это не самый строгий, но и не самый мягкий режим содержания. Обычно в колониях общего режима отбывают наказание лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшие лишение свободы.

Шаг 2: Дополнительное наказание – ограничение свободы

• "с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев": Это дополнительное наказание, которое начинает действовать после отбытия основного срока лишения свободы. Ограничение свободы – это не лишение свободы в колонии, а установление для осужденного ряда запретов и обязанностей, которые он должен соблюдать, находясь на свободе, но под контролем уголовно-исполнительной инспекции.
• "с установлением ограничений, из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ": Часть 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ перечисляет возможные ограничения, которые могут быть установлены. К ним относятся, например, запрет покидать место постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия инспекции и т.д. Конкретные ограничения будут указаны в приговоре.
• "возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган": Это одна из стандартных обязанностей при ограничении свободы. Осужденный должен регулярно (например, раз в месяц) приходить в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки и контроля за соблюдением установленных ограничений.

Шаг 3: Принудительная мера медицинского характера

• "ФИО1, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера": Это означает, что суд, помимо наказания, назначил человеку принудительное лечение или наблюдение у врача. Это делается в случаях, когда у человека есть психическое расстройство, которое не исключает вменяемости, но требует медицинского вмешательства для предотвращения совершения новых преступлений или для его излечения.
  • Статья 97 УК РФ регулирует основания применения принудительных мер медицинского характера.
  • Статья 99 УК РФ перечисляет виды принудительных мер медицинского характера.
• "в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях": Это самый мягкий вид принудительной меры медицинского характера. Он означает, что человек будет проходить лечение и наблюдаться у психиатра, не находясь в стационаре (больнице), а посещая врача по месту жительства. Это может включать прием медикаментов, консультации и т.д.

Резюмируя:

Человек приговорен к 12 годам лишения свободы в колонии общего режима. После освобождения он будет находиться под контролем государства еще 1 год и 6 месяцев с определенными ограничениями (например, не выезжать из города, отмечаться в инспекции). Кроме того, ему назначено обязательное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра, что указывает на наличие у него определенных психических особенностей, требующих медицинского контроля.

Отлично, давайте разберем этот фрагмент апелляционного представления. Это достаточно типичная ситуация, когда стороны не согласны с выводами суда первой инстанции и пытаются их оспорить в вышестоящей инстанции (апелляции). ⚖️

Шаг 1: Апелляционные представления государственного обвинителя

• "В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель...": Государственный обвинитель (прокурор) – это сторона обвинения в суде. Если он не согласен с приговором суда первой инстанции, он имеет право подать апелляционное представление (жалобу) в вышестоящий суд (суд апелляционной инстанции). "Основное и дополнительное" означает, что, возможно, сначала было подано одно представление, а затем, по каким-то причинам, к нему добавили еще одно с новыми или уточненными доводами.

Шаг 2: Оспаривание вывода суда о психическом состоянии Захаровой Н.М.

• "считает вывод суда о том, что Захарова Н.М. страдает психическим заболеванием, не лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, указанный в приговоре, не основанным на материалах дела": Это ключевой момент. Суд первой инстанции, вынося приговор, пришел к выводу, что Захарова Н.М. имеет психическое заболевание, но это заболевание не настолько серьезно, чтобы она не могла понимать, что делает, и контролировать свои действия. То есть, суд признал её вменяемой (или ограниченно вменяемой, но способной отвечать за свои действия).
• "поскольку в уголовном деле имеются заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которым, Захарова Н.М. в настоящее время и во время совершения преступления не может и не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими": Государственный обвинитель не согласен с этим выводом суда. Он указывает, что эксперты-психиатры (которые проводили экспертизу по делу) пришли к другому заключению: что Захарова Н.М. не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. Это очень важный довод, так как заключение экспертов является одним из ключевых доказательств в таких делах. Если человек не мог осознавать свои действия, это может повлиять на квалификацию преступления или даже на признание его невменяемым.

Шаг 3: Оспаривание вопроса, поставленного перед присяжными заседателями

• "Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не поставлен перед коллегией присяжных заседателей вопрос о наличии в действиях Захаровой Н.М. фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ.": Это относится к процедуре рассмотрения дела судом присяжных. В суде присяжных присяжные отвечают на вопросы о фактах (было ли событие преступления, совершил ли его подсудимый, виновен ли он). Судья формулирует эти вопросы.
  • Статья 109 УК РФ – это "Причинение смерти по неосторожности". Это менее тяжкое преступление по сравнению с умышленным убийством (ст. 105 УК РФ) или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
  • Государственный обвинитель считает, что суд должен был задать присяжным вопрос, который позволил бы им рассмотреть вариант, что действия Захаровой Н.М. были не умышленными, а неосторожными, и, соответственно, квалифицировать их по статье 109 УК РФ. Если такой вопрос не был поставлен, присяжные не могли вынести вердикт по этой статье, что, по мнению обвинителя, является нарушением и могло повлиять на исход дела.

Резюмируя:

Государственный обвинитель оспаривает приговор суда первой инстанции по двум основным причинам:
1. Несогласие с выводом суда о вменяемости Захаровой Н.М. Он утверждает, что суд проигнорировал заключения экспертов, которые указывали на то, что Захарова Н.М. не могла в полной мере осознавать свои действия.
2. Процессуальное нарушение в суде присяжных. Он считает, что суд не дал присяжным возможности рассмотреть версию о менее тяжком преступлении (причинение смерти по неосторожности), что могло бы изменить квалификацию деяния и, соответственно, наказание.

Отлично, давайте разберем этот фрагмент. Он касается очень важного аспекта судебного процесса с участием присяжных заседателей – напутственного слова председательствующего судьи. 🧑‍⚖️

Шаг 1: Напутственное слово председательствующего

• "Отмечает, что в напутственном слове председательствующий...": Напутственное слово – это заключительная часть судебного разбирательства в суде присяжных, после прений сторон. В нем председательствующий судья разъясняет присяжным заседателям их задачи, порядок совещания, формулирует вопросы, на которые им предстоит ответить, и напоминает об основных правилах оценки доказательств. Это очень ответственный этап, поскольку судья должен быть максимально объективным и не влиять на мнение присяжных.

Шаг 2: Суть нарушения – ссылка на неисследованные доказательства

• "доводя до присяжных заседателей содержание доказательств, ссылался на показания Захаровой Н.М. и ФИО12, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства": Это и есть ключевое нарушение, на которое указывается. В суде присяжных присяжные заседатели должны основывать свой вердикт только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Это означает, что доказательства (показания свидетелей, документы, заключения экспертов и т.д.) должны быть оглашены, изучены, обсуждены сторонами (обвинением и защитой) в присутствии присяжных.
  • Если судья в напутственном слове ссылается на показания (или любые другие доказательства), которые не были представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства (то есть присяжные их не слышали или не видели в процессе), это является грубым нарушением принципа непосредственности и состязательности. Присяжные не могут оценивать то, что не было предметом исследования в суде.
  • "показания Захаровой Н.М. и ФИО12": Упоминание конкретных лиц (подсудимой Захаровой Н.М. и, предположительно, другого участника процесса ФИО12) указывает на то, что судья, возможно, упомянул их показания, которые были даны, например, на предварительном следствии, но не были оглашены или подтверждены в суде, или же вообще не были приобщены к делу надлежащим образом.

Резюмируя:

Данный фрагмент указывает на серьезное процессуальное нарушение, допущенное председательствующим судьей в суде присяжных. Судья в своем напутственном слове упомянул и, возможно, проанализировал доказательства (показания Захаровой Н.М. и ФИО12), которые не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства. Это могло ввести присяжных в заблуждение, повлиять на их вердикт и является основанием для отмены приговора в апелляционной инстанции, поскольку нарушает право на справедливое судебное разбирательство и принцип непосредственности исследования доказательств.

Привет! 👋

Давай разберем, что означает этот фрагмент текста из судебного документа. Он описывает содержание апелляционных жалоб, поданных осужденной.

Апелляционная жалоба — это документ, который подается в вышестоящий суд (апелляционную инстанцию) с просьбой пересмотреть приговор суда первой инстанции, который еще не вступил в законную силу. Осужденная не согласна с вынесенным приговором и пытается его оспорить.

Вот что означают ключевые моменты из текста:

1. "В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести верное и справедливое решение":

   • Это стандартная формулировка, указывающая на то, что осужденная считает приговор несправедливым или неправильным. Она просит апелляционный суд полностью отменить решение нижестоящего суда и принять новое, по ее мнению, правильное решение. Это может быть оправдательный приговор, переквалификация деяния на менее тяжкое или назначение более мягкого наказания.

2. "ссылаясь на то, что З.В.М. она не убивала, умысла на причинение смерти последнему не имела":

   • Это ключевой аргумент осужденной. Она отрицает свою вину в убийстве (или причинении смерти) З.В.М. и утверждает, что у нее не было умысла на лишение его жизни. В уголовном праве умысел (прямой или косвенный) является обязательным элементом состава преступления, особенно для таких тяжких, как убийство. Отсутствие умысла может кардинально изменить квалификацию деяния или даже привести к оправданию.

3. "Поясняет, что З.В.М., вернувшись с прогулки, упал в прихожей на мешок с цементом, поскольку имел слабость в ногах, а она оказывала ему первую помощь, растирая снегом лицо, шею и грудь, вызвала скорую медицинскую помощь":

   • Это версия событий, которую предлагает осужденная. Она утверждает, что смерть З.В.М. наступила не в результате ее действий, а из-за несчастного случая (падения из-за слабости в ногах). Более того, она заявляет, что пыталась оказать помощь пострадавшему и вызвала скорую, что должно свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение вреда и ее добросовестных действиях.

4. "Полагает, что некоторые свидетели в ходе предварительного следствия, не зная ее, оклеветали, давая показания под давлением следователя":

   • Осужденная ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, которые были получены на стадии предварительного следствия (до суда). Она утверждает, что эти свидетели либо не знали ее лично и дали ложные показания (клевета), либо их показания были получены под давлением со стороны следователя, что делает их недопустимыми доказательствами.

5. "Отмечает, что не привлекалась к ответственности, претензий от органов власти к ней не было, за братом она ухаживала, его не бросала":

   • Эти аргументы направлены на формирование положительного образа осужденной и демонстрацию ее законопослушности и заботы о потерпевшем (если З.В.М. был ее братом, как можно предположить из контекста). Отсутствие судимостей и претензий от властей, а также факт ухода за братом, могут быть представлены как смягчающие обстоятельства или как доказательство того, что она не является лицом, склонным к совершению преступлений.

В целом, этот фрагмент показывает, что осужденная активно оспаривает приговор, выдвигая свою версию событий, отрицая умысел на убийство, ставя под сомнение доказательства обвинения (показания свидетелей) и ссылаясь на свои положительные характеристики.

Привет! 👋 Давайте разберем этот юридический текст. Он описывает содержание апелляционной жалобы по уголовному делу. Вот что означает каждый фрагмент:

1. "В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Захаровой Н.М., адвокат К.Д.Г. и законный представитель ФИО12, не соглашаясь с вынесенным приговором, просят его отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Захаровой Н.М. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ."

• Апелляционная жалоба: Это официальный документ, который подается в вышестоящий суд (апелляционную инстанцию) с просьбой пересмотреть решение суда первой инстанции (приговор), которое еще не вступило в законную силу.
• В защиту осужденной Захаровой Н.М.: Жалоба подана в интересах Захаровой Н.М., которая была признана виновной и осуждена судом первой инстанции.
• Адвокат К.Д.Г. и законный представитель ФИО12: Это лица, которые подали жалобу. Адвокат представляет интересы осужденной по договору, а законный представитель (например, родитель, опекун) представляет интересы, если осужденная является несовершеннолетней или недееспособной.
• Не соглашаясь с вынесенным приговором, просят его отменить: Они считают приговор несправедливым или незаконным и просят апелляционный суд полностью его аннулировать.
• Вынести новый приговор: Вместо отмененного приговора они просят апелляционный суд вынести свой собственный приговор.
• Переквалифицировав действия Захаровой Н.М. на ч. 1 ст. 109 УК РФ: Это ключевой момент. Они просят изменить статью Уголовного кодекса, по которой осуждена Захарова.
  • Ч. 1 ст. 109 УК РФ – это "Причинение смерти по неосторожности". Это менее тяжкое преступление по сравнению с умышленным убийством (например, ст. 105 УК РФ) или причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), по которым, вероятно, Захарова была осуждена изначально. Переквалификация означает, что защита считает, что Захарова не имела умысла на причинение смерти, а смерть наступила из-за ее неосторожных действий.
• Применив положения ст. 64 УК РФ: Статья 64 УК РФ позволяет суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств. Защита просит применить эту статью, чтобы Захаровой было назначено наказание ниже низшего предела, установленного для ч. 1 ст. 109 УК РФ.

2. "По их мнению, при рассмотрении уголовного дела председательствующим были допущены грубые нарушения принципа состязательности. В нарушение положений ст. 338 УПК РФ, председательствующим не были включены в вопросный лист вопросы, предложенные стороной защиты, касающиеся возможности наличия в действиях Захаровой Н.М. признаков более мягкого преступления – причинения смерти по неосторожности, а также вины последней в его совершении."

• Грубые нарушения принципа состязательности: Принцип состязательности – это один из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, который означает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела разделены и осуществляются разными сторонами. Каждая сторона имеет равные права на представление доказательств, участие в исследовании доказательств и изложение своей позиции. Защита утверждает, что этот принцип был нарушен, что могло повлиять на справедливость приговора.
• В нарушение положений ст. 338 УПК РФ: Статья 338 Уголовно-процессуального кодекса РФ регулирует порядок формирования вопросного листа для присяжных заседателей. Вопросный лист – это перечень вопросов, на которые должны ответить присяжные, чтобы вынести вердикт (виновен/невиновен, доказано/не доказано).
• Председательствующим не были включены в вопросный лист вопросы, предложенные стороной защиты: Защита утверждает, что судья (председательствующий) не включил в вопросный лист те вопросы, которые были важны для их позиции.
• Касающиеся возможности наличия в действиях Захаровой Н.М. признаков более мягкого преступления – причинения смерти по неосторожности, а также вины последней в его совершении: Защита хотела, чтобы присяжным были заданы вопросы, которые позволили бы им рассмотреть версию о том, что Захарова совершила менее тяжкое преступление (причинение смерти по неосторожности), а не то, в чем ее обвиняли изначально. Отсутствие таких вопросов в вопросном листе лишило присяжных возможности оценить эту версию и, по мнению защиты, нарушило их право на справедливое рассмотрение дела.

Таким образом, адвокат и законный представитель Захаровой Н.М. просят отменить приговор, считая его несправедливым из-за процессуальных нарушений (не включение вопросов защиты в вопросный лист), и просят переквалифицировать действия Захаровой на менее тяжкую статью (причинение смерти по неосторожности), а также применить более мягкое наказание.

Отлично, давайте разберем этот фрагмент. Он описывает еще одно предполагаемое нарушение в суде присяжных, связанное с ограничением прав стороны защиты. 🧑‍⚖️

Шаг 1: Стороны, подающие жалобу

• "Также, по мнению защитника и законного представителя...": Это указывает на то, что адвокат (защитник) и, возможно, законный представитель (например, родитель, опекун, если подсудимая несовершеннолетняя или признана недееспособной по каким-либо причинам) Захаровой Н.М. оспаривают действия председательствующего судьи.

Шаг 2: Суть нарушения – нарушение принципов состязательности и объективности

• "председательствующим были допущены нарушения принципов состязательности и объективности": Это общие принципы уголовного судопроизводства. Состязательность означает, что обвинение и защита равноправны и имеют равные возможности представлять свои доводы и доказательства. Объективность судьи означает, что он должен быть беспристрастным и не принимать чью-либо сторону.

Шаг 3: Конкретное нарушение в прениях сторон

• "поскольку в ходе судебных прений перед удалением присяжных в совещательную комнату защитнику неоднократно делались замечания относительно того, что защитник не вправе в своей речи раскрывать присяжным смысл и содержание понятий «мотив преступления» и «цели преступления», так как эти понятия являются сугубо юридическими.": Это ключевой момент. Судебные прения – это этап, когда стороны (обвинение и защита) подводят итоги судебного следствия, анализируют доказательства и излагают свои позиции присяжным. Судья делал замечания защитнику, запрещая ему говорить о мотиве и цели преступления, мотивируя это тем, что это "сугубо юридические понятия".
  • Мотив и цель преступления – это элементы субъективной стороны преступления, которые характеризуют внутреннее отношение лица к совершаемому деянию. Они имеют огромное значение для квалификации преступления и определения вины. Например, убийство без мотива может быть квалифицировано иначе, чем убийство из корыстных побуждений.
  • В суде присяжных присяжные отвечают на вопросы о фактах, но эти факты часто тесно связаны с юридическими понятиями. Запрет защитнику обсуждать мотив и цель, особенно если это является частью его защитной позиции, может серьезно ограничить право на защиту.

Шаг 4: Позиция защиты и ее ограничение

• "В то же время позиция стороны защиты заключалась, в том числе, в отсутствии какого-либо мотива для совершения Захаровой Н.М. вмененного ей преступления.": Здесь объясняется, почему для защиты было критически важно говорить о мотиве. Если защита утверждала, что мотива не было, это могло бы свидетельствовать о невиновности Захаровой Н.М. или о совершении ею менее тяжкого преступления (например, по неосторожности, где мотив не является обязательным элементом).
• "Данные утверждения председательствующего являются ошибочными и не могли не повлиять на присяжных.": Защитник и законный представитель считают, что судья неправомерно ограничил их в представлении своей позиции. Если присяжные не услышали доводов защиты об отсутствии мотива, это могло повлиять на их вердикт, поскольку они не получили полную картину аргументов сторон.

Резюмируя:

Данный фрагмент указывает на то, что председательствующий судья, по мнению защиты, нарушил принципы состязательности и объективности, необоснованно запретив защитнику в прениях сторон обсуждать мотив и цель преступления. Это ограничение было особенно критичным, так как отсутствие мотива являлось ключевым элементом защитной позиции. Такое действие судьи могло существенно повлиять на формирование мнения присяжных заседателей и, как следствие, на вынесенный ими вердикт, что является основанием для обжалования приговора.

Привет! 👋

Давай разберем этот сложный, но очень важный юридический фрагмент. Он касается процессуальных нарушений, допущенных в суде с участием присяжных заседателей, и их влияния на право на защиту.

Контекст: Речь идет о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (или кассационной), которая проверяет законность и обоснованность приговора, вынесенного судом первой инстанции, где дело рассматривалось с участием присяжных заседателей.

Вот что означает каждый элемент фразы:

1. "Вопреки положению ст. 338 УПК РФ":

   • Это прямое указание на нарушение статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 338 УПК РФ регулирует порядок формирования вопросного листа для присяжных заседателей. Она обязывает председательствующего судью ставить перед присяжными вопросы, которые позволяют им высказаться по всем версиям произошедшего, включая те, что могут привести к более мягкой квалификации деяния или оправданию.

2. "вопросы перед коллегией присяжных заседателей относительно возможности причинения Захаровой Н.М. смерти З.В.М. по неосторожности (как касающиеся более мягкой квалификации содеянного Захаровой Н.М.) председательствующим поставлены не были":

   • Это суть нарушения. Обвинение, вероятно, было предъявлено по статье, предусматривающей умышленное причинение смерти (например, убийство). Однако защита, возможно, настаивала на том, что смерть З.В.М. наступила по неосторожности (например, причинение смерти по неосторожности, ст. 109 УК РФ), что является менее тяжким преступлением и влечет за собой гораздо более мягкое наказание.
   • Судья (председательствующий) обязан был поставить перед присяжными вопрос о том, могла ли смерть наступить по неосторожности. Если такой вопрос не был поставлен, присяжные не имели возможности высказать свое мнение по этой версии, даже если они считали ее более вероятной. Это лишило их возможности принять решение о менее тяжкой квалификации.

3. "В то же время, сформулированные председательствующим вопросы, не позволили присяжным заседателям дать суждение о наличии в действиях Захаровой Н.М. иных обстоятельств совершения преступления, в том числе, по неосторожности":

   • Это подтверждает предыдущий пункт. Вопросы, которые судья все-таки задал присяжным, были сформулированы таким образом, что они не давали присяжным "пространства" для оценки других возможных сценариев или обстоятельств совершения преступления, кроме тех, что были предложены обвинением. То есть, присяжные были вынуждены выбирать между "виновна в умышленном убийстве" и "не виновна вообще", без возможности рассмотреть вариант "виновна, но по неосторожности".

4. "В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права Захаровой Н.М. на защиту":

   • Это вывод вышестоящего суда. Поскольку присяжные не могли рассмотреть версию о неосторожном причинении смерти, это прямо нарушило право Захаровой Н.М. на защиту. Право на защиту включает в себя возможность представить суду (в данном случае, присяжным) все версии произошедшего и добиться их объективной оценки. Если суд не ставит перед присяжными вопросы, позволяющие рассмотреть версию защиты о менее тяжком преступлении, это лишает подсудимого возможности быть осужденным по той статье, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и его умыслу.

Итог: Этот фрагмент означает, что вышестоящий суд обнаружил серьезное процессуальное нарушение в суде первой инстанции: судья не задал присяжным заседателям ключевой вопрос о возможности причинения смерти по неосторожности. Это нарушение лишило присяжных возможности принять решение о менее тяжкой квалификации деяния и, как следствие, нарушило право осужденной на защиту. Такое нарушение обычно является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Отлично, давайте разберем этот последний фрагмент. Он описывает еще одно серьезное нарушение, связанное с напутственным словом судьи в суде присяжных. 🧑‍⚖️

Шаг 1: Субъект, делающий замечание

• "Кроме того, судебная коллегия отмечает...": Это означает, что вышестоящий суд (апелляционная или кассационная инстанция), которая рассматривает жалобу на приговор, сама обнаружила или согласилась с доводом о нарушении.

Шаг 2: Суть нарушения – искажение позиции защиты

• "что в напутственном слове председательствующий, в нарушение положений ст. 340 УПК РФ, по сути, исказил позицию стороны защиты": Это очень серьезное нарушение. Статья 340 Уголовно-процессуального кодекса РФ регулирует содержание напутственного слова председательствующего судьи. Одно из ключевых требований этой статьи – судья не должен выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными, и не должен искажать позицию сторон. Искажение позиции защиты означает, что судья представил присяжным доводы защиты не так, как они были на самом деле изложены, или в таком свете, который мог негативно повлиять на восприятие присяжными.

Шаг 3: Пример искажения

• "сославшись на то, что она «заключается в том, что вина подсудимой не доказана, а потерпевший умер из-за слабых ног, падения... Подсудимая Захарова не признала вину, указала, что не имеет отношения к смерти брата»": Здесь приводится конкретный пример того, как судья, по мнению судебной коллегии, исказил позицию защиты. Возможно, защита действительно говорила о том, что вина не доказана и что смерть потерпевшего могла быть вызвана падением из-за "слабых ног". Однако формулировка судьи могла быть упрощенной, пренебрежительной или неполной, что создавало у присяжных неверное представление о сложности и обоснованности доводов защиты. Например, если защита приводила медицинские заключения или показания свидетелей в подтверждение версии о падении, а судья просто свел это к "слабым ногам", это могло выглядеть как попытка защиты уйти от ответственности, а не как обоснованный альтернативный сценарий.

Шаг 4: Последствия искажения

• "Тем самым председательствующий ввел коллегию присяжных заседателей в заблуждение относительно позиции стороны защиты.": Это прямое указание на негативные последствия действий судьи. Если присяжные были введены в заблуждение относительно того, что на самом деле утверждала защита, это могло напрямую повлиять на их вердикт. Присяжные могли посчитать доводы защиты неубедительными или даже абсурдными, хотя на самом деле они могли быть представлены гораздо более аргументированно.

Резюмируя:

Данный фрагмент указывает на серьезное нарушение, допущенное председательствующим судьей в суде присяжных: в своем напутственном слове он исказил позицию стороны защиты, представив её присяжным в неверном или упрощенном виде. Это является прямым нарушением статьи 340 УПК РФ, которая требует от судьи объективности и недопустимости выражения собственного мнения или искажения доводов сторон. Такое искажение могло ввести присяжных в заблуждение и существенно повлиять на их вердикт, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Привет! 👋

Давай разберем этот фрагмент, который описывает еще одно серьезное процессуальное нарушение в суде присяжных.

Контекст: Речь идет о напутственном слове председательствующего судьи к присяжным заседателям. Напутственное слово — это заключительная часть судебного разбирательства в суде присяжных, где судья объясняет присяжным их задачи, порядок совещания, формулирует вопросы, на которые они должны ответить, и разъясняет положения закона. Однако судья не имеет права выражать свое мнение о доказательствах или виновности подсудимого.

Вот что означает каждый элемент фразы:

1. "Помимо этого, в напутственном слове председательствующий сообщил коллегии присяжных заседателей о том, что «для любого человека естественно стремление опровергнуть предъявленное ему претензии, тем более это естественно для человека, которому предъявлено обвинение в преступлении. Одним из способов защиты от обвинения в преступлении является дача показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Однако позиция защиты обвиняемого при этом может быть различной. Обвиняемый в разные периоды производства по уголовному делу может сообщать полные сведения о фактах, которые имели место в действительности, может в целях уменьшения степени совей вины умалчивать или искажать одни факты, сообщать лишь о тех, которые стали известны от других лиц, может отрицать те факты, о которых говорят другие лица»":

   • Это цитата из напутственного слова судьи. На первый взгляд, она может показаться нейтральной, но в контексте суда присяжных она является крайне проблематичной.
   • Судья, по сути, намекает присяжным, что обвиняемый (Захарова Н.М.) может давать показания, которые не соответствуют действительности, искажать факты или умалчивать о них, чтобы уменьшить свою вину или избежать ответственности. Фразы типа "естественно стремление опровергнуть", "может в целях уменьшения степени своей вины умалчивать или искажать", "может отрицать те факты, о которых говорят другие лица" прямо указывают на возможность недобросовестности подсудимого в даче показаний.

2. "Тем самым председательствующий, в нарушение положений ст. 340 УПК РФ, фактически, дал оценку показаниям Захаровой Н.М.":

   • Это ключевой вывод. Статья 340 Уголовно-процессуального кодекса РФ строго регламентирует содержание напутственного слова судьи. Она запрещает судье выражать свое мнение по вопросам факта, то есть по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, достоверности тех или иных доказательств, а также по вопросам виновности или невиновности подсудимого.
   • В данном случае, судья, говоря о "естественном стремлении искажать факты" или "умалчивать", фактически, заранее подорвал доверие присяжных к показаниям Захаровой Н.М. Он не просто объяснил право обвиняемого давать показания, но и дал негативную оценку возможным мотивам этих показаний, намекая на их недостоверность. Это прямое вмешательство в исключительную компетенцию присяжных – оценивать доказательства, включая показания подсудимого, по своему внутреннему убеждению.

Итог: Этот фрагмент означает, что председательствующий судья в своем напутственном слове нарушил закон, дав присяжным заседателям скрытую, но очевидную негативную оценку показаниям подсудимой Захаровой Н.М. Такое действие могло повлиять на объективность присяжных и их решение, поскольку судья, обладающий авторитетом, фактически подсказал им, как относиться к словам обвиняемой. Это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту, что обычно влечет за собой отмену приговора вышестоящим судом.

Отлично, давайте разберем следующий фрагмент юридического текста! 🧐

1. "Также основанием изменения приговора в соответствии с требованием п.2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона."

• Основание изменения приговора: Это причина, по которой вышестоящий суд (апелляционная или кассационная инстанция) может изменить или отменить приговор, вынесенный судом первой инстанции.
• Пункт 2 статьи 389.15 УПК РФ: Эта статья Уголовно-процессуального кодекса РФ перечисляет основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Пункт 2 конкретно указывает на "существенное нарушение уголовно-процессуального закона".
• Существенное нарушение уголовно-процессуального закона: Это такое нарушение норм УПК РФ, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. То есть, это не просто ошибка, а ошибка, которая могла исказить суть правосудия.

2. "При назначении виновному Т.М. Бекмансурову наказания, суд первой инстанции ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30 и п.п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, трём преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ – «совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов», так как по каждому из этих преступлений установил квалифицирующий признак «общеопасным способом». Данное отягчающее обстоятельство, так же предусматривает совершение преступления общеопасным способом, поэтому по правилам ч.2 ст. 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания."

• Т.М. Бекмансуров: Это имя осужденного, в отношении которого рассматривается дело.
• Ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: Суд первой инстанции, по мнению стороны, подавшей жалобу, неправильно учел определенное обстоятельство, которое должно было увеличить срок или строгость наказания.
• Преступления, предусмотренные п.п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ: Это статьи Уголовного кодекса РФ, касающиеся убийства при отягчающих обстоятельствах.
  • Ст. 105 УК РФ – Убийство.
  • Ч. 2 – Убийство при отягчающих обстоятельствах.
  • П.п. "а, е, и" – это конкретные пункты части 2 статьи 105, которые указывают на квалифицирующие признаки убийства (например, убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений и т.д.).
• Ч.3 ст. 30 УК РФ: Это статья о приготовлении к преступлению и покушении на преступление. Часть 3 касается покушения на преступление.
• Трём преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ: Это статья о умышленном уничтожении или повреждении имущества. Часть 2 касается тех же действий, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекших по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
• Отягчающее обстоятельство – «совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов»: Это одно из обстоятельств, которое, согласно статье 63 УК РФ, может увеличить наказание.
• Квалифицирующий признак «общеопасным способом»: Это признак, который делает преступление более тяжким и уже включен в саму формулировку статьи (например, в ч. 2 ст. 105 УК РФ или ч. 2 ст. 167 УК РФ). Например, если убийство уже квалифицируется как совершенное "общеопасным способом", то это уже учтено в самой статье.
• По правилам ч.2 ст. 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания: Часть 2 статьи 63 УК РФ гласит, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство. Это называется "двойным учетом" или "двойной инкриминацией", что запрещено законом. То есть, если "общеопасный способ" уже является частью определения преступления (квалифицирующим признаком), то его нельзя дополнительно учитывать как отягчающее обстоятельство для увеличения наказания.

3. "В связи с изложенным наказание по ч.3 ст. 30 и п.п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105, и за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ должно быть соразмерно снижено."

• Должно быть соразмерно снижено: Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку, неправильно применив отягчающее обстоятельство, сторона, подавшая жалобу, просит вышестоящий суд уменьшить назначенное наказание по всем перечисленным статьям, чтобы оно соответствовало закону и справедливости.

Таким образом, этот фрагмент текста указывает на то, что защита (или прокуратура, если это представление) оспаривает приговор из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно – неправильного применения отягчающего обстоятельства. Суд первой инстанции дважды учел один и тот же признак (совершение преступления общеопасным способом): один раз как квалифицирующий признак преступления, а второй раз – как отягчающее обстоятельство, что запрещено законом. В связи с этим, сторона просит снизить наказание.

Привет! 👋 Давайте разберем этот фрагмент судебного документа. Он касается приговора в отношении двух лиц и их частичного оправдания.

1. "Набиуллин Илья Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ."

• Набиуллин Илья Павлович: Это один из фигурантов дела, его личные данные (дата рождения, место рождения, гражданство) указаны для идентификации.
• Признан виновным и осужден: Суд вынес обвинительный приговор в отношении этого лица.
• Ч.5 ст. 228.1 УК РФ: Это статья Уголовного кодекса Российской Федерации, которая касается незаконного производства, сбыта или пересылки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконного сбыта или пересылки растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Часть 5 этой статьи предусматривает особо крупный размер или совершение преступления организованной группой, что влечет за собой очень строгое наказание (от 15 до 20 лет лишения свободы).

2. "Шевченко Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ."

• Шевченко Михаил Сергеевич: Второй фигурант дела, также осужденный по той же статье и части, что и Набиуллин. Это указывает на то, что они, вероятно, были соучастниками одного и того же преступления.

3. "Этим же приговором И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии данного состава преступления."

• Этим же приговором оправданы: Это означает, что хотя они были осуждены по одной статье, по другому обвинению, предъявленному им, они были признаны невиновными.
• Ч.2 ст. 228.3 УК РФ: Эта статья УК РФ касается незаконного приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконного приобретения, хранения, перевозки растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Часть 2 этой статьи предусматривает совершение этих действий в крупном размере.
• На основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ: Это ссылки на статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для прекращения уголовного дела или оправдания.
  • Пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ: Указывает на "отсутствие в деянии состава преступления" как основание для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
  • Пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ: Указывает, что оправдательный приговор постановляется, если "в деянии подсудимого отсутствует состав преступления".
• В связи с отсутствием в их деянии данного состава преступления: Это конкретная причина оправдания. Суд пришел к выводу, что действия Набиуллина и Шевченко не содержат всех необходимых признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228.3 УК РФ. То есть, они не совершали того, в чем их обвиняли по этой статье.

4. "За И.П. Набиуллиным и М.С. Шевченко признано право на реабилитацию и разъяснен порядок обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда."

• Признано право на реабилитацию: Реабилитация – это восстановление в правах лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Поскольку они были оправданы по одному из обвинений, закон признает за ними право на реабилитацию в этой части.
• Разъяснен порядок обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда: Лица, имеющие право на реабилитацию, могут требовать возмещения вреда, причиненного им в результате незаконного уголовного преследования. Это включает возмещение материальных убытков (например, потерянный заработок, расходы на адвоката) и компенсацию морального вреда (страдания, связанные с незаконным обвинением). Суд обязан разъяснить им, как они могут реализовать это право.

Таким образом, этот фрагмент текста сообщает, что Набиуллин и Шевченко были признаны виновными и осуждены за особо тяжкое преступление, связанное с наркотиками (ч.5 ст. 228.1 УК РФ). Однако по другому, менее тяжкому обвинению (ч.2 ст. 228.3 УК РФ), они были полностью оправданы, так как суд не нашел в их действиях состава этого преступления. В связи с этим оправданием, им было признано право на реабилитацию и возможность требовать компенсации за причиненный вред.

Отлично, давайте разберем этот фрагмент приговора. Он касается порядка исчисления срока наказания и меры пресечения. ⏳

Шаг 1: Зачет времени содержания под стражей

• "На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания И.П. Набиуллина и М.С. Шевченко под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 10 сентября 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы."
  • Статья 72 УК РФ регулирует порядок исчисления сроков наказаний и зачет времени содержания под стражей. Часть 3.2 этой статьи устанавливает правила зачета времени, проведенного в СИЗО (следственном изоляторе) или под домашним арестом, в срок отбывания наказания.
  • "зачесть в срок лишения свободы время содержания... под стражей в порядке задержания и меры пресечения": Это означает, что весь период, который И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко провели в изоляторе временного содержания (ИВС) после задержания, а затем в СИЗО в качестве меры пресечения (до вынесения приговора и его вступления в силу), будет учтен в общий срок их лишения свободы.
  • "в период с 10 сентября 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу": Указывается конкретный начальный срок, с которого начинается зачет. Зачет производится до момента, когда приговор становится окончательным и обязательным для исполнения (вступает в законную силу).
  • "из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы": Это важный коэффициент зачета. В данном случае, каждый день, проведенный в СИЗО, приравнивается к одному дню отбывания наказания в колонии. Ранее действовали другие коэффициенты (например, 1 день в СИЗО за 1.5 дня в колонии общего режима), но текущая редакция ч. 3.2 ст. 72 УК РФ для лишения свободы в исправительных колониях общего и строгого режима, а также в тюрьмах, устанавливает соотношение 1 к 1.

Шаг 2: Начало исчисления срока отбывания наказания

• "Срок отбывания наказания И.П. Набиуллину и М.С. Шевченко постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу."
  • Это стандартное правило. Несмотря на то, что время, проведенное в СИЗО, зачитывается, формально срок отбывания наказания (то есть, когда начинается отсчет "чистого" срока, который предстоит провести в колонии) начинается с момента, когда приговор становится окончательным. До этого момента они находятся под стражей в качестве меры пресечения, а не отбывают наказание.

Шаг 3: Мера пресечения до вступления приговора в силу

• "Мера пресечения И.П. Набиуллину и М.С. Шевченко в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения."
  • Это означает, что после оглашения приговора и до того момента, как он вступит в законную силу (например, после рассмотрения апелляций или истечения срока на обжалование), И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко продолжат находиться под стражей в СИЗО. Суд не изменил им меру пресечения на более мягкую (например, домашний арест или подписку о невыезде), что является обычной практикой по тяжким и особо тяжким преступлениям, чтобы исключить возможность скрыться или воспрепятствовать правосудию до окончательного решения по делу.

Резюмируя:

Данный фрагмент приговора устанавливает, что:
1. Время, проведенное осужденными в СИЗО до вступления приговора в силу, будет полностью зачтено в срок их лишения свободы (день за день).
2. Формальный отсчет срока наказания в колонии начнется с момента вступления приговора в законную силу.
3. До вступления приговора в законную силу осужденные останутся под стражей в СИЗО.

Отлично, давайте разберем этот фрагмент апелляционной жалобы! 🧐

1. "В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат В.Н. Чубуренко в защиту интересов И.П. Набиуллина, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона."

• Основная и дополнительная апелляционные жалобы: Это означает, что адвокат подал не одну, а две жалобы (возможно, одна была подана в установленный срок, а вторая – позже, с дополнительными доводами, или же они дополняют друг друга).
• Адвокат В.Н. Чубуренко в защиту интересов И.П. Набиуллина: Указывается, кто подал жалобу и в чьих интересах.
• Выражает несогласие с вынесенным приговором: Адвокат оспаривает приговор суда первой инстанции.
• Ввиду его несправедливости: Адвокат считает, что назначенное наказание или квалификация преступления не соответствуют тяжести содеянного или личности осужденного.
• Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела: Это означает, что, по мнению адвоката, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства или неверно установил факты, имевшие место в деле. То есть, то, что суд посчитал доказанным, на самом деле не соответствует действительности.
• Неправильного применения уголовного закона: Это означает, что суд первой инстанции, по мнению адвоката, ошибочно применил нормы Уголовного кодекса (например, неправильно квалифицировал действия, не учел смягчающие обстоятельства или учел отягчающие, которые не должны были быть учтены).

2. "Полагает, что приговор в части оправдания И.П. Набиуллина по ч.2 ст. 228.3 УК РФ обоснован."

• Приговор в части оправдания И.П. Набиуллина по ч.2 ст. 228.3 УК РФ обоснован: Это очень важный момент. Адвокат согласен с той частью приговора, где Набиуллин был оправдан по обвинению в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении, переработке наркотических средств в крупном размере (ч.2 ст. 228.3 УК РФ). Это подтверждает, что защита считает это решение суда правильным и не оспаривает его.

3. "В подтверждение своих доводов указывает, что умысла на серийное производство наркотических средств у И.П. Набиуллина не имелось, отсутствуют доказательства изготовления наркотического средства партиями, в расфасованном виде. Полагает, что имело место разовое изготовление наркотического средства, возможно и с целью сбыта, указывает на отсутствие предварительного сговора, на совершение преступления."

• Умысла на серийное производство наркотических средств у И.П. Набиуллина не имелось: Адвокат оспаривает квалификацию действий Набиуллина как "производство" наркотических средств, особенно в контексте "серийного" или "промышленного" производства, что обычно является признаком особо крупного размера или организованной группы (как в ч.5 ст. 228.1 УК РФ, по которой он был осужден).
• Отсутствуют доказательства изготовления наркотического средства партиями, в расфасованном виде: Это конкретные аргументы защиты. Они указывают на отсутствие улик, которые бы свидетельствовали о систематическом, организованном производстве наркотиков, что характерно для особо тяжких преступлений.
• Полагает, что имело место разовое изготовление наркотического средства, возможно и с целью сбыта: Адвокат предлагает альтернативную версию событий. Он признает, что Набиуллин мог изготовить наркотическое средство, и даже с целью сбыта, но настаивает, что это был единичный случай, а не систематическое производство. Это может повлиять на квалификацию преступления и, соответственно, на наказание (например, если это не "производство", а "изготовление" для сбыта, это может быть другая часть статьи или даже другая статья с менее строгим наказанием).
• Указывает на отсутствие предварительного сговора, на совершение преступления: Это также очень важный довод. Если преступление совершено "группой лиц по предварительному сговору" или "организованной группой", это является отягчающим обстоятельством и часто квалифицирующим признаком, который значительно увеличивает наказание (например, в ч.5 ст. 228.1 УК РФ). Адвокат утверждает, что такого сговора не было, что может привести к переквалификации действий на менее тяжкую статью или часть статьи.

Таким образом, адвокат И.П. Набиуллина подал апелляционную жалобу, оспаривая приговор как несправедливый и основанный на неправильном применении закона и неверной оценке фактов. Он согласен с оправданием по ч.2 ст. 228.3 УК РФ, но оспаривает осуждение по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, утверждая, что у его подзащитного не было умысла на серийное производство наркотиков, отсутствуют доказательства такого производства, и не было предварительного сговора. Он настаивает на том, что имело место лишь разовое изготовление наркотического средства, что должно повлечь за собой более мягкую квалификацию и, соответственно, более мягкое наказание.

Отлично, давайте разберем этот фрагмент апелляционной жалобы. Он касается смягчения наказания и переквалификации действий осужденного. ⚖️

Шаг 1: Оспаривание отказа в применении ст. 64 УК РФ

• "Считает незаконным и необоснованным отказ суда применить положения ст. 64 УК РФ.": Это ключевой довод. Статья 64 Уголовного кодекса РФ позволяет суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния. Отказ суда применить эту статью означает, что суд не счел обстоятельства дела или личность осужденного настолько исключительными, чтобы назначить ему наказание ниже установленного минимума.
• "Указывает, что такой отказ в приговоре не мотивирован, не отражает обстоятельств дела и особенностей личности И.П. Набиуллина.": Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не обосновал должным образом, почему он не применил ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие, по мнению жалобщика, смягчающих обстоятельств.

Шаг 2: Перечисление смягчающих обстоятельств

• "Обращает внимание на отсутствие судимости у И.П.Набиуллина, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупно размере, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведение И.П. Набиуллина в ходе расследования уголовного дела.": Здесь перечисляются обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, должны были быть учтены судом как исключительные или, по крайней мере, как смягчающие наказание:
  • Отсутствие судимости: Первое преступление часто рассматривается как смягчающее обстоятельство.
  • Молодой возраст: Может указывать на неопытность, возможность исправления.
  • Положительные характеристики: Свидетельствуют о социальной адаптации и законопослушном поведении до преступления.
  • Признание вины в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере: Признание вины (особенно в покушении на тяжкое преступление) является важным смягчающим обстоятельством, которое может свидетельствовать о раскаянии и сотрудничестве со следствием.
  • Отсутствие отягчающих обстоятельств: Если нет обстоятельств, которые бы усугубляли вину (например, рецидив, совершение преступления в составе группы, с особой жестокостью и т.д.), это также является доводом в пользу более мягкого наказания.
  • Поведение в ходе расследования: Сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступления.

Шаг 3: Просьба автора жалобы

• "Автор жалобы просит приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.12.2022 г. в отношении И.П. Набиуллина изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ и снизить назначенное И.П. Набиуллину наказание."
  • "изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ": Это просьба о переквалификации.
    • Статья 30 УК РФ – это "Приготовление к преступлению и покушение на преступление". Часть 3 ст. 30 УК РФ – это покушение на преступление.
    • Статья 228.1 УК РФ – это "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...". Часть 5 этой статьи предусматривает особо крупный размер.
    • Таким образом, автор жалобы просит квалифицировать действия Набиуллина как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Это может быть важно, так как наказание за покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ) не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).
  • "применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ и снизить назначенное И.П. Набиуллину наказание.":
    • Статья 62 УК РФ регулирует назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Если есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
    • Статья 64 УК РФ (как уже говорилось) позволяет назначить наказание ниже низшего предела.
    • Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции применить обе эти статьи, чтобы существенно снизить назначенное Набиуллину наказание.

Резюмируя:

Автор жалобы (вероятно, защитник или сам осужденный) оспаривает приговор, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно отказался применить положения статьи 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание. Он перечисляет множество смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, признание вины и хорошее поведение в ходе расследования. В связи с этим, он просит вышестоящий суд переквалифицировать действия осужденного как покушение на сбыт наркотиков в особо крупном размере (что само по себе может повлечь снижение наказания) и применить статьи 62 и 64 УК РФ для значительного снижения назначенного наказания.

Привет! 👋

Давай разберем этот фрагмент из апелляционной жалобы адвоката. Он описывает аргументы защиты, оспаривающие приговор суда.

Контекст: Речь идет об апелляционных жалобах, поданных адвокатом в защиту осужденного М.С. Шевченко. Адвокат оспаривает приговор суда первой инстанции, пытаясь добиться его отмены или изменения.

Вот что означают ключевые моменты из текста:

1. "В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат С.В. Маясов в защиту интересов М.С. Шевченко, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона.":

   • Это стандартные основания для подачи апелляционной жалобы. Адвокат утверждает, что приговор:
     • Несправедлив: Возможно, наказание слишком суровое или не соответствует тяжести деяния.
     • Не соответствует выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела: Это означает, что, по мнению адвоката, суд неправильно установил или оценил факты, которые были доказаны в ходе судебного разбирательства. То есть, то, что суд посчитал доказанным, на самом деле не соответствует действительности или не подтверждается собранными доказательствами.
     • Неправильное применение уголовного закона: Это означает, что суд либо применил не ту статью Уголовного кодекса, либо неправильно истолковал и применил нормы права к установленным фактам. Например, квалифицировал деяние как более тяжкое, чем оно есть на самом деле.

2. "Полагает, что приговор в части оправдания М.С. Шевченко по ч.2 ст. 228.3 УК РФ обоснован.":

   • Это важный момент. Часть 2 статьи 228.3 УК РФ касается незаконного приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере. Адвокат согласен с тем, что по этой конкретной части статьи М.С. Шевченко был оправдан, и считает это решение суда правильным и обоснованным. Это указывает на то, что приговор, вероятно, был обвинительным по другим пунктам или статьям.

3. "В подтверждение своих доводов указывает, что суд необоснованно указал в приговоре, что изначально И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко действовали с совместным умыслом и вместе до 07.06.2021 подыскали гараж для изготовления наркотических средств, приводит показания Шевченко и Набиуллина данные ими в ходе предварительного и судебного следствия.":

   • Здесь адвокат оспаривает вывод суда о наличии предварительного сговора и совместного умысла между М.С. Шевченко и И.П. Набиуллиным на изготовление наркотических средств. Наличие совместного умысла и сговора обычно квалифицируется как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что является отягчающим обстоятельством и влечет более суровое наказание.
   • Адвокат утверждает, что суд необоснованно пришел к такому выводу, и ссылается на показания самих Шевченко и Набиуллина, данные ими на разных стадиях процесса, чтобы доказать отсутствие такого сговора или совместного умысла.

4. "Полагает, что умысла на серийное производство наркотических средств у М.С. Шевченко не имелось, отсутствует многократность и длительность вменяемых М.С. Шевченко действий, а также отсутствуют доказательства изготовления наркотического средства":

   • Это дальнейшее развитие аргументации адвоката, направленное на оспаривание квалификации деяния как производства наркотических средств, особенно серийного.
   • Отсутствие умысла на серийное производство: Адвокат утверждает, что у М.С. Шевченко не было намерения систематически производить наркотики в больших объемах.
   • Отсутствие многократности и длительности: Эти признаки важны для квалификации действий как "производства" или "сбыта" в крупном размере или в составе организованной группы. Адвокат указывает, что действия Шевченко не носили систематического, повторяющегося или продолжительного характера, что ставит под сомнение квалификацию его действий как "производства".
   • Отсутствие доказательств изготовления наркотического средства: Это самый сильный аргумент. Адвокат прямо заявляет, что нет достаточных доказательств того, что М.С. Шевченко вообще изготавливал наркотические средства. Если это так, то обвинение в изготовлении (и тем более серийном) не может быть поддержано.

Итог: Адвокат оспаривает приговор М.С. Шевченко, утверждая, что суд неправильно оценил факты и применил закон. Основные аргументы защиты сводятся к тому, что не было совместного умысла на преступление, не было умысла на серийное производство наркотиков, действия не носили многократного характера, и главное – отсутствуют доказательства самого факта изготовления наркотических средств. Цель жалобы – добиться отмены или изменения приговора в части обвинения в изготовлении наркотиков, возможно, с переквалификацией на менее тяжкое деяние или полным оправданием по этому эпизоду.

Отлично, давайте разберем последний фрагмент! 🧐 Он очень похож на предыдущий, но касается другого осужденного и содержит некоторые уточнения.

1. "Адвокат М.С. Шевченко в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона."

• Адвокат М.С. Шевченко: Указывается, кто подал жалобу и в чьих интересах.
• Выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона: Эти основания для обжалования приговора стандартны и аналогичны тем, что были указаны в жалобе адвоката Набиуллина. Они означают, что защита считает приговор несправедливым, основанным на неверно установленных фактах или неправильно примененных нормах права.

2. "Полагает, что умысла на серийное производство наркотических средств у М.С. Шевченко не имелось, отсутствует многократность и длительность вменяемых М.С. Шевченко действий, а также отсутствуют доказательства изготовления наркотического средства партиями, в расфасованном виде."

• Умысла на серийное производство наркотических средств у М.С. Шевченко не имелось: Как и в случае с Набиуллиным, адвокат Шевченко оспаривает наличие умысла на систематическое, крупномасштабное производство наркотиков. Это ключевой момент для переквалификации преступления на менее тяжкое.
• Отсутствует многократность и длительность вменяемых М.С. Шевченко действий: Это дополнительный аргумент, подчеркивающий отсутствие признаков систематического производства. Если действия были однократными и не носили длительного характера, это противоречит понятию "производства" в особо крупном размере или в составе организованной группы.
• Отсутствуют доказательства изготовления наркотического средства партиями, в расфасованном виде: Это конкретные доводы, указывающие на отсутствие улик, которые бы подтверждали промышленный или серийный характер изготовления наркотиков (например, наличие большого количества готовых партий, упаковочных материалов, оборудования для массового производства).

3. "Ссылаясь на показания оперативных сотрудников, полагает, что имело место разовое изготовление наркотического средства."

• Ссылаясь на показания оперативных сотрудников: Это важный момент. Адвокат использует показания сотрудников правоохранительных органов (которые, возможно, участвовали в задержании или расследовании) в качестве доказательства своей позиции. Это может быть эффективным аргументом, если даже оперативные сотрудники не подтверждают версию о серийном производстве.
• Полагает, что имело место разовое изготовление наркотического средства: Как и в предыдущей жалобе, защита настаивает на том, что речь идет об однократном акте изготовления наркотика, а не о систематическом производстве. Это существенно влияет на квалификацию преступления и, соответственно, на возможное наказание.

Таким образом, адвокат М.С. Шевченко оспаривает приговор, утверждая, что его подзащитный не имел умысла на серийное производство наркотических средств. Он приводит аргументы об отсутствии многократности и длительности действий, а также доказательств изготовления наркотиков партиями. Более того, он ссылается на показания оперативных сотрудников, чтобы подтвердить свою версию о том, что имело место лишь разовое изготовление наркотического средства. Цель этой жалобы – добиться переквалификации действий М.С. Шевченко на менее тяжкую статью или часть статьи Уголовного кодекса, что приведет к смягчению наказания.

Отлично, давайте разберем этот фрагмент апелляционной жалобы. Он касается оценки доказательств и справедливости приговора. ⚖️

Шаг 1: Ненадлежащая оценка доказательств

• "Автор жалобы полагает, что в приговоре не нашло надлежащей оценки изъятие различных предметов и веществ из автомашины «Mazda 3», в которой были задержаны И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко, суд ограничился лишь исследованием протокола осмотра места происшествия...":
  • Это ключевой довод. Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал полной и всесторонней оценки всем доказательствам, связанным с изъятием предметов и веществ из автомобиля. Изъятые предметы (например, химические вещества, оборудование) могли быть важными вещественными доказательствами, подтверждающими или опровергающими версию обвинения о производстве или сбыте наркотиков.
  • "суд ограничился лишь исследованием протокола осмотра места происшествия": Это означает, что суд, возможно, просто огласил протокол осмотра, но не провел его детального анализа, не сопоставил с другими доказательствами, не выяснил происхождение или назначение изъятых предметов, или не дал им должной правовой оценки в контексте всего дела. Это может быть нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Шаг 2: Отсутствие оценки показаний подсудимых

• "оценка показаниям подсудимых о вывозе прекурсоров и оборудования в связи с нежеланием заниматься серийным изготовлением наркотиков в приговоре не дана.":
  • Это еще одно важное упущение, на которое указывает жалоба. Подсудимые (И.П. Набиуллин и М.С. Шевченко) давали показания, в которых объясняли, почему у них оказались прекурсоры (вещества, используемые для изготовления наркотиков) и оборудование. Их версия заключалась в том, что они вывозили эти предметы, потому что не хотели заниматься серийным изготовлением наркотиков. Это объяснение является частью их защитной позиции и может существенно влиять на квалификацию их действий (например, на разграничение между приготовлением к производству/сбыту и самим производством/сбытом, или на наличие умысла).
  • Если суд в приговоре не дал оценки этим показаниям (то есть не проанализировал их, не принял или не отверг с обоснованием), это является нарушением требования о мотивированности приговора. Суд обязан оценить все доказательства, представленные сторонами, и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Шаг 3: Несправедливость приговора в отношении М.С. Шевченко

• "По мнению защиты, приговор в отношении М.С. Шевченко является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.":
  • Это общий довод о несправедливости приговора, который часто используется в апелляционных жалобах. "Несправедливость вследствие чрезмерной суровости" означает, что назначенное наказание, по мнению защиты, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного или другим обстоятельствам дела, и является слишком строгим.
  • Этот довод обычно подкрепляется предыдущими аргументами о неполной оценке доказательств, отсутствии учета смягчающих обстоятельств или неправильной квалификации действий. Если суд не учел важные доводы защиты или не дал им надлежащей оценки, это может привести к назначению более сурового наказания, чем следовало бы.

Резюмируя:

Данный фрагмент жалобы указывает на следующие нарушения:
1. Неполная оценка доказательств: Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки изъятым из автомобиля предметам и веществам, ограничившись лишь протоколом осмотра.
2. Отсутствие оценки показаний подсудимых: Суд не оценил показания И.П. Набиуллина и М.С. Шевченко о причинах вывоза прекурсоров и оборудования, что является важной частью их защитной позиции.
3. Несправедливость приговора: В отношении М.С. Шевченко приговор считается несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, что, вероятно, является следствием вышеуказанных нарушений в оценке доказательств и показаний.

Привет! 👋 Давайте разберем этот фрагмент, который касается процедуры обжалования судебных решений и восстановления сроков. Это довольно частая ситуация в судебной практике. 🧐

1. "Из представленного материала усматривается, что 21 января 2021 года Пермским краевым судом вынесено постановление об отказе обвиняемому Х.А.Ф, в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года."

• Пермский краевой суд: Это суд субъекта Российской Федерации, который является судом апелляционной инстанции для районных судов и судом первой инстанции по некоторым категориям дел.
• Постановление об отказе обвиняемому Х.А.Ф. в восстановлении срока апелляционного обжалования: Это решение суда, которым обвиняемому Х.А.Ф. было отказано в просьбе продлить срок для подачи апелляционной жалобы. Срок для апелляционного обжалования обычно составляет 10 суток со дня провозглашения приговора или иного судебного решения (ст. 389.4 УПК РФ). Если этот срок пропущен по уважительной причине, его можно восстановить.
• Постановление Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года: Это то судебное решение, которое Х.А.Ф. хотел обжаловать, но пропустил срок.

2. "Отказывая Х.А.Ф, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления, суд сослался на отсутствие уважительности причин пропуска обвиняемым срока подачи апелляционной жалобы."

• Ходатайство о восстановлении срока обжалования: Это официальная просьба в суд о продлении пропущенного срока для подачи жалобы.
• Отсутствие уважительности причин пропуска: Суд первой инстанции посчитал, что причины, по которым Х.А.Ф. пропустил срок, не являются достаточно серьезными или объективными, чтобы срок был восстановлен. Уважительными причинами могут быть болезнь, командировка, ненадлежащее уведомление о судебном заседании и т.д.

3. "Однако, с выводами суда в данной части согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются представленными материалами, согласно которым Х.А.Ф, утверждает, что своевременно в срок апелляционного обжалования им была подана жалоба на постановление Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года. Жалобу на данное постановление он отправил простым письмом «<данные изъяты>» в Пермский краевой суд, которое, по независящим от него причинам, в Пермский краевой суд не поступило."

• С выводами суда в данной части согласиться нельзя: Это позиция стороны, которая оспаривает решение об отказе в восстановлении срока. Она считает, что суд ошибся, не признав причины пропуска срока уважительными.
• Не подтверждаются представленными материалами: Сторона утверждает, что имеющиеся в деле доказательства опровергают вывод суда об отсутствии уважительных причин.
• Х.А.Ф. утверждает, что своевременно в срок апелляционного обжалования им была подана жалоба: Это ключевой аргумент Х.А.Ф. Он заявляет, что фактически подал жалобу вовремя.
• Жалобу на данное постановление он отправил простым письмом «<данные изъяты>» в Пермский краевой суд: Указывается способ отправки жалобы. "Простое письмо" означает, что у него, возможно, нет подтверждения отправки (например, почтовой квитанции с описью вложения или уведомлением о вручении), что может быть проблемой.
• Которое, по независящим от него причинам, в Пермский краевой суд не поступило: Это объяснение, почему жалоба не дошла до суда. Х.А.Ф. утверждает, что это произошло не по его вине (например, из-за сбоя в работе почты, утери письма и т.п.). Если это действительно так, то это является уважительной причиной пропуска срока, так как он предпринял все зависящие от него действия для своевременной подачи жалобы.

Таким образом, этот фрагмент текста описывает ситуацию, когда обвиняемый Х.А.Ф. оспаривает отказ суда в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Суд отказал, посчитав причины пропуска срока неуважительными. Однако Х.А.Ф. утверждает, что он своевременно отправил жалобу по почте, но она не дошла до суда по независящим от него причинам. Сторона, подавшая этот документ, считает, что суд должен был восстановить срок, поскольку действия Х.А.Ф. по отправке жалобы были своевременными, а ее непоступление – это уважительная причина.

Привет! 👋

Давай разберем этот фрагмент, который касается процессуального вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Контекст: Этот текст, скорее всего, является частью определения вышестоящего суда (например, кассационной инстанции), который рассматривает жалобу на решение нижестоящего суда (в данном случае, Пермского краевого суда) об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд первой инстанции отказал Х.А.Ф. в рассмотрении его апелляционной жалобы, посчитав, что срок был пропущен без уважительных причин.

Вот что означает каждый элемент фразы:

1. "Однако, с выводами суда в данной части согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются представленными материалами, согласно которым Х.А.Ф, утверждает, что своевременно в срок апелляционного обжалования им была подана жалоба на постановление Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года.":

   • Это начальное заявление вышестоящего суда о несогласии с решением нижестоящего суда. Суд указывает, что выводы нижестоящего суда (об отсутствии уважительных причин пропуска срока) не соответствуют материалам дела.
   • Х.А.Ф. утверждает, что он подал апелляционную жалобу вовремя, то есть в установленный законом срок для апелляционного обжалования (обычно 10 суток с момента вынесения приговора/постановления).

2. "Жалобу на данное постановление он отправил простым письмом «<данные изъяты>» в Пермский краевой суд, которое, по независящим от него причинам, в Пермский краевой суд не поступило.":

   • Это объяснение Х.А.Ф. того, почему жалоба не дошла до суда. Он утверждает, что отправил ее почтой (простым письмом), но по причинам, которые от него не зависели (например, потеря на почте), письмо не было доставлено в суд. Это ключевой момент, поскольку "независящие от него причины" являются основанием для признания пропуска срока уважительным.

3. "Эти доводы обвиняемого ничем не опровергнуты, более того, в ходе проверки, проведенной по заявлению Х.А.Ф. УУП ОМВД России по Чайковскому городскому округу М.Л.И., при опросе оператора <данные изъяты> Р.Н.В. установлено, что данное письмо, отправленное Х.А.Ф., могло утеряться при рассортировке.":

   • Это подтверждение доводов Х.А.Ф. со стороны вышестоящего суда. Суд отмечает, что обвинение или другие участники процесса не представили доказательств, опровергающих версию Х.А.Ф. о своевременной отправке и потере письма.
   • Более того, была проведена проверка (вероятно, по запросу суда или самого Х.А.Ф.), в ходе которой сотрудник полиции (УУП ОМВД) опросил оператора почты. Оператор подтвердил, что письмо действительно могло быть утеряно при сортировке. Это является весомым доказательством в пользу того, что жалоба не поступила в суд по объективным, независящим от Х.А.Ф. причинам.

4. "При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование не основан на законе и представленном материале.":

   • Это окончательный вывод вышестоящего суда. Основываясь на вышеизложенных фактах (своевременная отправка, потеря письма по независящим причинам, подтверждение этого факта проверкой и отсутствие опровержений), суд приходит к заключению, что решение нижестоящего суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока было ошибочным. Оно не соответствует ни требованиям закона (который предусматривает возможность восстановления срока при наличии уважительных причин), ни материалам дела, которые подтверждают наличие таких причин.

Итог: Этот фрагмент означает, что вышестоящий суд отменяет или изменяет решение нижестоящего суда, который отказал Х.А.Ф. в рассмотрении его апелляционной жалобы из-за пропуска срока. Вышестоящий суд признал, что Х.А.Ф. пропустил срок по уважительной причине (потеря письма на почте), и, следовательно, его право на апелляционное обжалование должно быть восстановлено. Это решение открывает путь для рассмотрения апелляционной жалобы Х.А.Ф. по существу.

Привет! 👋 Давайте разберем этот юридический текст. Он описывает выводы судебно-медицинских экспертиз по делу о смерти потерпевшей.

Что означает этот текст?

1. Причина смерти: Смерть потерпевшей наступила не от одного удара, а от совокупности повреждений, которые в целом составляют закрытую черепно-мозговую травму.

2. Множественность воздействий: Эти повреждения были получены в результате не менее 5 травмирующих воздействий. Это очень важный момент, так как он указывает на то, что травмы не могли быть получены одномоментно.

3. Опровержение версии: Экспертиза опровергает версию о том, что смерть могла наступить от однократного падения с рук Емелькиной О.М. с последующим ударом задней частью головы о плиточный пол. То есть, одного падения было недостаточно для причинения таких травм, которые привели к смерти.

4. Согласованность выводов: Отмечается, что выводы последней экспертизы (№ 345/23 от 30 января 2024 года) соответствуют выводам предыдущей комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№ 089 от 11 августа 2023 года). Обе экспертизы пришли к одному и тому же заключению: смерть наступила именно от совокупности всех повреждений на голове, которые образовали комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Проще говоря: Эксперты установили, что потерпевшая получила множество ударов по голове (не менее пяти), которые в совокупности привели к тяжелой черепно-мозговой травме и смерти. Это исключает версию о случайном падении как единственной причине смерти, указывая на возможное насильственное воздействие.

Привет! 👋 Я проанализировал ваш запрос. Он касается юридического аспекта, а именно оспаривания экспертного заключения в суде.

Задание 1: Анализ аргументов стороны, оспаривающей экспертное заключение.

Давайте разберем основные аргументы, представленные автором представления, который оспаривает заключение экспертизы № 2397-Э от 7 июля 2022 года:

1. Опровержение выводов первичной экспертизы: Автор утверждает, что новые экспертные заключения опровергают вывод первичной экспертизы о причине смерти (не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом в заднюю часть головы слева).
2. Комплексность повреждений: Первичная экспертиза расценила кровоподтеки и ссадины в области головы и лица как повреждения, не входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть. Автор же считает, что все повреждения в области головы должны рассматриваться как единая травма, и оцениваться должна их совокупность, а не каждое повреждение по отдельности.
3. Квалификация экспертов: Повторные экспертизы проводились комиссией экспертов с значительно большим стажем, чем у эксперта, составившего первичное заключение. Это указывает на потенциально более высокую компетентность и опытность экспертов, проводивших повторные исследования.
4. Отсутствие мотивов суда: Суд не привел мотивы, по которым он не принял выводы повторных экспертиз. Это является серьезным процессуальным нарушением, так как суд обязан обосновывать свои решения, особенно при отклонении доказательств.

Вывод: Автор представления настаивает на том, что суд должен был учесть выводы повторных экспертиз, которые, по его мнению, более обоснованы и полны, а также рассмотреть все повреждения как единый комплекс, приведший к смерти. Отсутствие мотивов отклонения этих экспертиз со стороны суда является ключевым аргументом в представлении.

Привет! 👋 Давайте разберем этот юридический текст. Он описывает претензии к решению суда, касающиеся оценки медицинских экспертиз и причинно-следственной связи травм со смертью.

Вот что означает каждый пункт:

1. "Обращает внимание, что судом не приведены мотивы, в связи с которыми им не приняты выводы повторных экспертиз."

   • Что это значит: Сторона, подающая жалобу (или оспаривающая решение), указывает на то, что суд не объяснил, почему он проигнорировал или отклонил результаты повторных медицинских экспертиз. В юриспруденции суд обязан мотивировать свои решения, особенно когда он не согласен с доказательствами, представленными сторонами.
   • Простыми словами: "Суд не объяснил, почему он не поверил новым экспертизам."

2. "Поскольку все повреждения в области головы экспертами определены как единая травма, считает, что подлежит оценке не каждое из повреждений, а их совокупность."

   • Что это значит: Эксперты-медики пришли к выводу, что все травмы головы (например, несколько ушибов, переломов) являются частью одной большой травмы. Сторона утверждает, что суд должен был рассматривать эти повреждения не по отдельности, а как одно целое, поскольку именно их совместное воздействие привело к определенному результату (например, к смерти).
   • Простыми словами: "Все травмы головы — это одна большая травма, и суд должен был смотреть на них вместе, а не по отдельности."

3. "В связи с этим полагает несостоятельным суждение суда о том, что эксперты не смогли определить, какие именно повреждения оказали воздействие на формирование травмы и их причинно-следственную связь со смертью."

   • Что это значит: Это прямое оспаривание вывода суда. Суд, вероятно, заявил, что эксперты не смогли точно указать, какое конкретное повреждение (из множества) стало причиной травмы или смерти. Сторона, подающая жалобу, считает это суждение суда ошибочным, потому что, по их мнению, эксперты определили все повреждения как единую травму, и именно эта единая травма привела к последствиям.
   • Простыми словами: "Суд ошибается, говоря, что эксперты не смогли понять, что именно привело к травме и смерти. Эксперты сказали, что все травмы вместе привели к этому."

💡 Общий смысл:

Этот отрывок является частью апелляционной или кассационной жалобы (или другого процессуального документа), где сторона оспаривает решение суда. Основная претензия заключается в том, что суд:
* Необоснованно отклонил выводы повторных экспертиз.
* Неправильно оценил характер травм, рассматривая их по отдельности, а не как единое целое, как это было установлено экспертами.
* Сделал ошибочный вывод о неспособности экспертов установить причинно-следственную связь между травмами и смертью, игнорируя их заключение о единой травме.

Надеюсь, это объяснение помогло! Если есть еще вопросы, не стесняйтесь задавать. 😊

Отлично, давайте разберем следующую часть этого юридического документа! 🧐

Что означает этот текст?

Этот абзац объясняет, почему дело необходимо вернуть прокурору для изменения обвинения Емелькиной О.М. Суть в следующем:

1. Изначальное обвинение: Изначально Емелькиной О.М. вменялось причинение кровоподтёков и ссадин головы и лица. Эти повреждения были квалифицированы как не повлекшие расстройства здоровья и, что очень важно, не входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая стала причиной смерти потерпевшей.

2. Новые выводы экспертиз: Однако, как мы уже выяснили из предыдущего текста, повторные судебно-медицинские экспертизы (их было несколько) пришли к выводу, что смерть потерпевшей наступила именно от совокупности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму. Более того, эта травма образовалась от не менее 5 травмирующих воздействий, а не от одного, как предполагалось в первоначальном обвинении.

3. Необходимость нового обвинения: Из-за этих новых, более точных выводов экспертиз, суд (или другой орган, принимающий решение) считает необходимым вернуть дело прокурору. Цель возврата — предъявить осужденной новое обвинение, которое будет соответствовать реальным обстоятельствам и выводам экспертиз. То есть, обвинение должно быть изменено с легких повреждений на более тяжкие, которые действительно привели к смерти, и учитывать множественность травмирующих воздействий.

Проще говоря: Первоначальное обвинение Емелькиной было слишком мягким и не соответствовало истинной причине смерти, установленной новыми экспертизами. Эти экспертизы показали, что смерть наступила от серьезной черепно-мозговой травмы, вызванной множественными ударами, а не от легких ссадин. Поэтому дело возвращают прокурору, чтобы он переквалифицировал обвинение на более тяжкое, соответствующее фактическим обстоятельствам.

Привет! 👋 Давайте разберем этот фрагмент юридического текста. Он продолжает логику предыдущих частей и объясняет несоответствие между первоначальным обвинением и выводами экспертиз.

Что означает этот текст?

1. Неполнота обвинения: В тексте говорится, что указание органами следствия телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин головы и лица в обвинении является не полным.

2. Отсутствие причинной связи в обвинении: Эти кровоподтёки и ссадины были квалифицированы как не повлекшие за собой расстройства здоровья и, что критически важно, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти. Это означает, что по версии следствия, эти легкие повреждения не были причиной смерти потерпевшей.

3. Несоответствие выводам экспертов: Однако, такое описание повреждений не соответствует заключениям экспертов № 089 и 345/23. Это прямое указание на противоречие между тем, что было предъявлено в обвинении, и тем, что установили судебно-медицинские эксперты.

4. Истинная причина смерти: В итоге, текст утверждает, что у погибшей ФИО9 установлены отличные от описанных в обвинительном заключении повреждения, явившиеся причиной смерти. То есть, эксперты обнаружили другие, более серьезные повреждения (как мы знаем из предыдущих частей, это комплекс закрытой черепно-мозговой травмы от множественных воздействий), которые на самом деле привели к смерти, а не те легкие травмы, которые были указаны в первоначальном обвинении.

Проще говоря: Следствие изначально обвинило Емелькину в причинении легких травм (ссадин и кровоподтеков), которые, по их мнению, не были связаны со смертью. Однако две независимые судебно-медицинские экспертизы доказали, что смерть наступила от совершенно других, гораздо более серьезных повреждений головы, которые не были учтены в первоначальном обвинении. Это подтверждает необходимость пересмотра обвинения, чтобы оно соответствовало реальной причине смерти, установленной экспертами.

Привет! 👋 Давайте разберем этот сложный, но очень важный юридический абзац. Он объясняет, почему решение суда первой инстанции может быть признано недействительным или ошибочным.

Что означает этот текст?

1. Игнорирование новых экспертиз: В тексте указывается, что суд первой инстанции, вопреки выводам, изложенным в заключениях повторных комплексных судебно-медицинских экспертиз № 089 и 345/23, повторил старые, противоречивые суждения.

2. Повторение старых данных: Суд дословно воспроизвел информацию о характере телесных повреждений и причине смерти, которая была взята из заключения эксперта ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2397-Э от 07 июля 2022 года и содержалась в обвинительном заключении. Это означает, что суд проигнорировал новые, более полные и точные данные, полученные в ходе повторных экспертиз.

3. Существенные нарушения УПК РФ: Упоминаются вышеприведенные допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ. Статья 220 УПК РФ регулирует содержание обвинительного заключения, и ее нарушение означает, что обвинение было составлено с серьезными ошибками, которые могли повлиять на ход дела.

4. Новые фактические обстоятельства: В ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Емелькиной О.М. как более тяжкого преступления. Это подтверждает, что доказательства, представленные в суде, указывали на более серьезный характер преступления, чем тот, что был изначально вменен.

5. Невозможность вынесения законного решения: Все эти факторы — игнорирование новых экспертиз, повторение устаревших данных, нарушения УПК РФ и выявление более тяжких обстоятельств — исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения. Это означает, что приговор, вынесенный на основе такого ошибочного обвинения, не может считаться законным и обоснованным.

6. Влияние на законность решения: В итоге, эти нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному уголовному делу (текст обрывается, но подразумевается, что решение не является законным и обоснованным).

Проще говоря: Суд первой инстанции принял решение, основываясь на старых, неполных и ошибочных данных из первоначального обвинения, полностью проигнорировав новые, более точные выводы двух повторных экспертиз. Эти новые экспертизы указывали на гораздо более серьезные повреждения и множественные воздействия, что должно было привести к переквалификации обвинения на более тяжкое. Из-за этих серьезных ошибок и нарушений процессуального законодательства, вынесенный судом приговор не может считаться законным и обоснованным.

Привет! 👋 Этот текст представляет собой выдержку из приговора суда, где указаны статьи Уголовного кодекса РФ, по которым был осужден человек, и назначенные ему наказания. Давайте разберем каждую часть:

Трефилов Николай Феклистович, <данные по личности>
* Это просто имя и фамилия осужденного, а также указание на то, что далее следуют его личные данные, которые в данном случае скрыты (например, дата рождения, место жительства и т.д.).

Осуждён:
Далее идет перечень статей Уголовного кодекса РФ (УК РФ), по которым Трефилов Н.Ф. был признан виновным, и наказания, назначенные за каждое из этих преступлений:

1. по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев;

   • Статья 139 УК РФ – Нарушение неприкосновенности жилища.
   • Часть 1 – Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
   • Наказание: Исправительные работы на 8 месяцев. Это вид наказания, при котором осужденный работает по месту, определяемому уголовно-исполнительной инспекцией, и из его заработка удерживается часть в доход государства.

2. по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

   • Статья 105 УК РФ – Убийство.
   • Часть 2 – Убийство при отягчающих обстоятельствах.
   • Пункт «а» – Убийство двух или более лиц.
   • Наказание: Пожизненное лишение свободы. Это самое строгое наказание в России, означающее, что человек проведет остаток жизни в заключении.

3. по ч.1 ст.244 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев;

   • Статья 244 УК РФ – Надругательство над телами умерших и местами их захоронения.
   • Часть 1 – Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.
   • Наказание: Исправительные работы на 10 месяцев.

4. по ч.1 ст.245 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

   • Статья 245 УК РФ – Жестокое обращение с животными.
   • Часть 1 – Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.
   • Наказание: Лишение свободы на 1 год 6 месяцев. Это изоляция осужденного от общества в исправительной колонии.

5. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

   • Статья 158 УК РФ – Кража.
   • Часть 1 – Тайное хищение чужого имущества.
   • Наказание: Лишение свободы на 1 год.

6. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

   • Статья 30 УК РФ – Приготовление к преступлению и покушение на преступление.
   • Часть 3 – Покушение на преступление (действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам).
   • Статья 167 УК РФ – Умышленные уничтожение или повреждение имущества.
   • Часть 2 – Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
   • Наказание: Лишение свободы на 2 года.

7. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

   • Статья 158 УК РФ – Кража.
   • Часть 3 – Кража, совершенная в крупном размере.
   • Пункт «г» – Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
   • Наказание: Лишение свободы на 3 года.

По совокупности преступлений окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
* Совокупность преступлений: Это означает, что человек совершил несколько преступлений, ни за одно из которых он не был осужден ранее. Суд назначает наказание за каждое преступление отдельно, а затем определяет окончательное наказание по совокупности.
* Часть 3 статьи 69 УК РФ – Назначение наказания по совокупности преступлений. Эта часть регулирует порядок назначения наказания, если хотя бы одно из преступлений является особо тяжким (как в данном случае убийство по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы).
* Окончательное наказание: Несмотря на то, что за некоторые преступления были назначены исправительные работы или относительно небольшие сроки лишения свободы, наличие особо тяжкого преступления (убийство двух или более лиц) с наказанием в виде пожизненного лишения свободы "поглощает" все остальные наказания. Поэтому окончательное наказание – пожизненное лишение свободы.
* Исправительная колония особого режима: Это самый строгий вид исправительных учреждений в России, предназначенный для особо опасных рецидивистов, а также для осужденных к пожизненному лишению свободы.

💡 Общий смысл:

Трефилов Николай Феклистович был признан виновным в совершении целого ряда серьезных преступлений, включая убийство двух или более лиц, нарушение неприкосновенности жилища, надругательство над телами умерших, жестокое обращение с животными и несколько эпизодов краж. За каждое из этих преступлений ему было назначено отдельное наказание. Однако, поскольку одним из преступлений было особо тяжкое убийство, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы, именно это наказание стало окончательным по совокупности всех совершенных преступлений. Отбывать наказание он будет в исправительной колонии особого режима, что является самым строгим видом заключения.

Надеюсь, это объяснение помогло понять этот юридический документ! Если есть еще вопросы, обращайтесь. 😊

Привет! 👋 Давайте разберем этот фрагмент юридического текста, который описывает аргументы защитника в апелляционной или кассационной жалобе.

Что означает этот текст?

Этот абзац содержит критику защитником К.В.И. приговора суда первой инстанции по делу Трефилова. Основные претензии следующие:

1. Формальное перечисление смягчающих обстоятельств: Защитник утверждает, что суд в приговоре формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, но при этом не дал им должной оценки. Это означает, что суд, возможно, просто перечислил факты (например, наличие малолетних детей, признание вины и т.д.), но не учел их в полной мере при определении меры наказания, не показал, как именно эти обстоятельства повлияли на окончательное решение.

2. Неисследованность влияния наказания на семью: Защитник также указывает, что суд не исследовал вопрос о влиянии назначенного вида наказания на условия жизни семьи Трефилова. Суд ограничился лишь формальным указанием об этом. Это означает, что суд не углубился в изучение того, как, например, лишение свободы или большой штраф повлияет на материальное положение, быт и благополучие членов семьи осужденного, хотя должен был это сделать или хотя бы более подробно отразить в приговоре.

3. Неподтвержденность выводов суда доказательствами: Защитник утверждает о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Это очень серьезное обвинение. Оно означает, что, по мнению защитника, приговор суда основан не на фактических доказательствах, представленных и исследованных в суде, а на каких-то других, возможно, необоснованных предположениях или неправильной интерпретации доказательств. Это может быть основанием для отмены или изменения приговора.

Проще говоря: Защитник считает, что суд вынес приговор, не в полной мере учтя смягчающие обстоятельства и не оценив, как наказание повлияет на семью осужденного. Самое главное, по мнению защитника, суд принял решение, которое не подтверждается теми доказательствами, которые были представлены и изучены в ходе судебного процесса. Это указывает на возможные нарушения при вынесении приговора, которые могут быть обжалованы.

Отлично! Продолжим анализ юридических аспектов. Теперь рассмотрим ситуацию с осуждённым Трефиловым.

Задание 2: Анализ доводов осуждённого и их оценки судом.

В данном случае осуждённый Трефилов в суде апелляционной инстанции заявил, что не помнит обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения).

Давайте разберем, как этот довод был оценен судом первой инстанции и какие аргументы были приведены:

1. Довод осуждённого: Трефилов утверждает, что не помнит обстоятельств совершения преступления.
2. Оценка суда первой инстанции: Суд первой инстанции рассмотрел этот довод и пришел к выводу, что он не влечет изменение квалификации действий Трефилова по ч.1 ст.244 УК РФ.
3. Обоснование позиции суда: Суд объяснил позицию Трефилова следующими факторами:
   • Психологические защитные механизмы: Вытеснение и отрицание нежелательных действий, имеющих негативные последствия. Это распространенный психологический феномен, когда человек блокирует воспоминания о травмирующих или постыдных событиях.
   • Алкогольное опьянение: Трефилов находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Это подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Важно отметить, что алкогольное опьянение, как правило, не исключает уголовную ответственность, но может влиять на восприятие и запоминание событий.
4. Объективные доказательства: Наличие тяжких повреждений на трупе С. (обширная рана с дефектом кожи и мягких тканей, отсутствие левой молочной железы, переломы ребер, изъятие сердца) объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз. Эти доказательства являются ключевыми и указывают на факт совершения преступления, независимо от воспоминаний осуждённого.

Вывод: Суд обоснованно отклонил довод Трефилова о потере памяти, опираясь на данные комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая объяснила это психологическими защитными механизмами и алкогольным опьянением. При этом объективные судебно-медицинские доказательства факта надругательства над телом умершего остаются неоспоримыми и подтверждают квалификацию действий Трефилова.

Привет! 👋 Давайте разберем этот фрагмент текста более подробно, чтобы понять его значение.

Задание 3: Разъяснение юридического текста.

Фраза "В суде апелляционной инстанции осуждённый Трефилов заявил, что не помнит обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ. Этот довод осуждённого был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получил оценку суда в приговоре. Суд пришёл к выводу в приговоре о том, что этот довод не влечёт изменение квалификации его действий по ч.1 ст.244 УК РФ. Позиция Трефилова обусловлена, как психологическими защитными механизмами, направленными на вытеснение и отрицание нежелательных действий, имеющих негативные последствия, так и алкогольным опьянением, в котором он находился в момент совершения преступления, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Наличие повреждений на трупе С. в виде обширной раны с дефектом кожи и подлежащих мягких тканей, с отсутствием левой молочной железы, переломами 3,5,6,7,8 рёбер слева и изъятие сердца, объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз" означает следующее:

1. Заявление Трефилова в апелляции: Осуждённый Трефилов, который уже был признан виновным в суде первой инстанции, на этапе обжалования приговора (в апелляционном суде) заявил, что не помнит, как совершал преступление по статье 244 часть 1 Уголовного кодекса РФ (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения).

2. Рассмотрение довода в первой инстанции: Важно, что этот довод о "непомнятии" уже был озвучен и рассмотрен судом, который выносил первоначальный приговор. Это означает, что суд первой инстанции уже дал ему свою оценку.

3. Вывод суда первой инстанции: Суд первой инстанции пришел к выводу, что тот факт, что Трефилов не помнит обстоятельств преступления, не является основанием для изменения квалификации его действий. То есть, суд посчитал, что его "забывчивость" не влияет на то, как его действия были оценены с точки зрения закона.

4. Причины "непомнятия" по мнению суда: Суд объяснил, почему Трефилов может не помнить произошедшего, основываясь на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы:

   • Психологические защитные механизмы: Это означает, что психика Трефилова могла "вытеснить" или "отрицать" воспоминания о совершенных действиях, потому что они были неприятными, травмирующими или имели негативные последствия для него. Это своего рода психологическая самозащита.
   • Алкогольное опьянение: В момент совершения преступления Трефилов находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь может существенно влиять на память, вызывая провалы в воспоминаниях (амнезию).

5. Объективные доказательства: Несмотря на заявления Трефилова о потере памяти, суд опирался на неоспоримые физические доказательства. Судебно-медицинские экспертизы подтвердили наличие на теле потерпевшей С. очень серьезных повреждений (обширная рана, отсутствие молочной железы, переломы ребер, изъятие сердца). Эти доказательства объективно указывают на факт надругательства, независимо от того, помнит ли Трефилов свои действия или нет.

В целом, этот фрагмент текста показывает, что суд не принял довод осуждённого о потере памяти как основание для пересмотра дела, поскольку эта потеря памяти была объяснена экспертами (психологическими механизмами и алкогольным опьянением), а сам факт преступления был подтвержден неопровержимыми объективными доказательствами. Суд фактически заявил, что "не помню" не означает "не делал", особенно когда есть веские доказательства обратного.

Привет! 👋 Давайте разберем этот отрывок из юридического документа. Он касается доводов защиты осужденного и их оценки судом, а также подтверждения фактов преступления.

Вот что означает каждый пункт:

1. "Суд пришёл к выводу в приговоре о том, что этот довод не влечёт изменение квалификации его действий по ч.1 ст.244 УК РФ."

   • Что это значит: Осужденный (Трефилов) или его защита, вероятно, приводили какой-то аргумент (довод), который, по их мнению, должен был изменить квалификацию его действий по статье 244 УК РФ (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Однако суд, вынося приговор, отклонил этот довод, посчитав, что он не является достаточным основанием для изменения обвинения или смягчения квалификации преступления по данной статье.
   • Простыми словами: "Суд не согласился с аргументом Трефилова, который хотел изменить обвинение по статье о надругательстве над телами."

2. "Позиция Трефилова обусловлена, как психологическими защитными механизмами, направленными на вытеснение и отрицание нежелательных действий, имеющих негативные последствия, так и алкогольным опьянением, в котором он находился в момент совершения преступления, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы."

   • Что это значит: Здесь объясняется, почему Трефилов, возможно, отрицает или искажает факты своих действий. Суд (или эксперты) считает, что его поведение объясняется двумя факторами:
     • Психологические защитные механизмы: Это бессознательные процессы психики, которые помогают человеку справиться с неприятными или травмирующими переживаниями, "вытесняя" их из сознания или "отрицая" их существование. В данном случае, это способ Трефилова избежать осознания негативных последствий своих действий.
     • Алкогольное опьянение: Указывается, что в момент совершения преступления Трефилов находился в состоянии алкогольного опьянения. Это состояние может влиять на восприятие реальности, память и способность адекватно оценивать свои действия.
   • Подтверждение: Оба эти фактора подтверждены заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы – это серьезное экспертное исследование, которое проводилось специалистами (психологами и психиатрами) для оценки психического состояния обвиняемого.
   • Простыми словами: "Трефилов отрицает свои действия, потому что его психика защищается от неприятных воспоминаний, и к тому же он был пьян, когда совершал преступление. Это подтвердили эксперты."

3. "Наличие повреждений на трупе С. в виде обширной раны с дефектом кожи и подлежащих мягких тканей, с отсутствием левой молочной железы, переломами 3,5,6,7,8 рёбер слева и изъятие сердца, объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз."

   • Что это значит: Этот пункт описывает конкретные, ужасающие повреждения, обнаруженные на теле жертвы (обозначенной как "С."). Перечисляются:
     • Обширная рана с дефектом кожи и мягких тканей.
     • Отсутствие левой молочной железы.
     • Переломы нескольких ребер (3, 5, 6, 7, 8) слева.
     • Изъятие сердца.
   • Объективное подтверждение: Все эти факты не являются предположениями, а "объективно подтверждены" – то есть, доказаны и зафиксированы в официальных документах, а именно в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Это означает, что эксперты-медики исследовали тело и составили подробные отчеты о характере и степени повреждений.
   • Простыми словами: "На теле жертвы были страшные повреждения: большая рана, отсутствие груди, сломанные ребра и изъятое сердце. Это точно подтверждено медицинскими экспертизами."

4. "Возможность их причинения Трефиловым не отрицается."

   • Что это значит: Это ключевой момент. Несмотря на то, что Трефилов, возможно, отрицает или не помнит свои действия из-за опьянения или психологических защит, сам факт того, что именно он мог причинить эти повреждения, не оспаривается (или не может быть оспорен) стороной защиты или самим Трефиловым. Это означает, что доказательства указывают на него как на лицо, совершившее эти действия, и нет убедительных аргументов, опровергающих это.
   • Простыми словами: "Никто не отрицает, что именно Трефилов мог нанести эти повреждения."

💡 Общий смысл:

Этот отрывок показывает, как суд рассматривает доводы защиты обвиняемого. Суд отклоняет попытки изменить квалификацию преступления, объясняя отрицание Трефиловым своих действий его психологическим состоянием и алкогольным опьянением. При этом суд подчеркивает, что факт наличия ужасных повреждений на теле жертвы объективно доказан медицинскими экспертизами, и возможность того, что эти повреждения были причинены именно Трефиловым, не вызывает сомнений или не оспаривается.

Это важная часть приговора, которая обосновывает вину осужденного, несмотря на его возможные попытки отрицания или ссылки на состояние опьянения.

Надеюсь, это объяснение было полезным! Если у вас есть другие вопросы, пожалуйста, задавайте. 😊

Привет! 👋 Давайте разберем этот отрывок из юридического документа. Он касается доводов защиты осужденного и их оценки судом, а также подтверждения фактов преступления.

Вот что означает каждый пункт:

1. "Доводы жалобы защитника об отсутствии у Трефилова умысла на жестокое обращение со щенком и цели на причинение животному страданий и последующей гибели, опровергаются приведёнными выше доказательствами, а потому не могут быть признаны обоснованными."

   • Что это значит: Защитник Трефилова в своей жалобе утверждал, что у Трефилова не было намерения (умысла) жестоко обращаться со щенком, причинять ему страдания или убивать его. Однако суд (или судебная коллегия) считает, что ранее представленные доказательства (которые не указаны в этом отрывке, но подразумеваются как уже рассмотренные) опровергают эти утверждения защитника. Следовательно, доводы защитника признаются необоснованными, то есть не имеющими под собой достаточных оснований.
   • Простыми словами: "Защитник Трефилова говорит, что тот не хотел мучить щенка, но суд считает, что доказательства говорят об обратном, и доводы защитника неверны."

2. "Судебная коллегия признаёт правильными выводы суда в приговоре о виновности Трефилова в надругательстве над телами убитых А. и С. путём ампутации полового члена с мошонкой у трупа А., ампутации левой молочной железы у трупа С.Е.А. и совершения действий, связанных с извлечением сердца, а также в жестоком обращении с животным (щенком собаки)."

   • Что это значит: Судебная коллегия (вышестоящая инстанция, которая пересматривает приговор) подтверждает и соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Трефилова по двум основным категориям преступлений:
     • Надругательство над телами: Здесь конкретизируются ужасающие действия, совершенные над трупами А. и С.Е.А.: ампутация полового члена с мошонкой у А., ампутация левой молочной железы у С.Е.А. и извлечение сердца. Это подтверждает квалификацию по статье 244 УК РФ (Надругательство над телами умерших).
     • Жестокое обращение с животным: Подтверждается также виновность в жестоком обращении со щенком собаки, что соответствует статье 245 УК РФ.
   • Простыми словами: "Вышестоящий суд подтверждает, что Трефилов виновен в надругательстве над телами А. и С. (с конкретными жуткими деталями) и в жестоком обращении со щенком."

3. "Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре."

   • Что это значит: Судебная коллегия подчеркивает, что все эти выводы о виновности не являются голословными, а базируются на доказательствах, которые были тщательно изучены и проанализированы во время судебного заседания. Указывается, что детали этих доказательств уже изложены в самом приговоре суда первой инстанции.
   • Простыми словами: "Все эти выводы основаны на доказательствах, которые были изучены в суде и подробно описаны в приговоре."

4. "Вывод суда в приговоре о гибели щенка собаки вследствие умышленных действий осуждённого Трефилова в виде нанесения удара ножом, является обоснованным, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобах осуждённого и защитника."

   • Что это значит: Этот пункт конкретно касается гибели щенка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что щенок погиб именно из-за умышленных действий Трефилова, а именно – от удара ножом. Судебная коллегия подтверждает, что этот вывод является обоснованным (то есть логичным и подтвержденным фактами) и подкрепляется доказательствами, которые уже были представлены в приговоре. Важно отметить, что ни сам осужденный Трефилов, ни его защитник в своих жалобах не оспаривают факт гибели щенка от удара ножом, нанесенного Трефиловым. Они оспаривали лишь умысел на жестокость, но не сам факт действия и его последствия.
   • Простыми словами: "Суд правильно решил, что щенок умер от удара ножом, который нанес Трефилов. Это подтверждено доказательствами, и даже сам Трефилов с защитником не оспаривают этот факт."

💡 Общий смысл:

Этот отрывок показывает, что вышестоящая судебная инстанция (Судебная коллегия) полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно виновности Трефилова в надругательстве над телами умерших и жестоком обращении с животным. Судебная коллегия отвергает доводы защиты об отсутствии умысла на жестокость в отношении щенка, ссылаясь на имеющиеся доказательства. Подчеркивается, что все выводы суда основаны на тщательно исследованных доказательствах, а факт гибели щенка от действий Трефилова не оспаривается даже стороной защиты.

Это подтверждает законность и обоснованность приговора в части этих преступлений.

Надеюсь, это объяснение было полезным! Если у вас есть другие вопросы, пожалуйста, задавайте. 😊

Привет! 👋 Давайте разберем этот отрывок из юридического документа. Он касается пересмотра выводов суда первой инстанции вышестоящей судебной коллегией относительно одного из эпизодов преступления.

Вот что означает каждый пункт:

1. "При этом судебная коллегия считает, что категоричный вывод суда в приговоре о виновности Трефилова в вырезании сердца при надругательстве над телом С., не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании."

   • Что это значит: Судебная коллегия (вышестоящая инстанция, которая пересматривает приговор) не согласна с одним из выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции категорично заявил, что Трефилов виновен в вырезании сердца из тела жертвы С. Однако Судебная коллегия, проанализировав те же доказательства, которые были представлены в суде, пришла к выводу, что эти доказательства не подтверждают, что именно Трефилов вырезал сердце. Это очень важный момент, так как он указывает на возможную ошибку или недостаточность доказательств по конкретному эпизоду.
   • Простыми словами: "Вышестоящий суд считает, что нет достаточных доказательств того, что Трефилов вырезал сердце у жертвы С., хотя суд первой инстанции так решил."

2. "Как следует из показаний Трефилова, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, он никогда не сообщал о вырезании сердца из трупа С.."

   • Что это значит: В качестве одного из аргументов в пользу своего вывода, Судебная коллегия ссылается на показания самого Трефилова. Он, как во время судебного процесса, так и на стадии предварительного следствия (до суда), ни разу не признавался и не давал показаний о том, что он вырезал сердце из тела С.
   • Простыми словами: "Сам Трефилов никогда не говорил, что вырезал сердце."

3. "В заключении эксперта по результатам исследования трупа С. и в заключении комиссии экспертов по материалам уголовного дела не содержится выводов о причине отсутствия сердца и механизме повреждения перикарда (сердечной сумки) в виде линейных разнонаправленных разрывов."

   • Что это значит: Это ключевой аргумент, основанный на экспертных заключениях. Судебная коллегия указывает, что даже медицинские экспертизы (как заключение одного эксперта по исследованию трупа, так и заключение комиссии экспертов, изучавшей все материалы дела) не смогли однозначно установить:
     • Причину отсутствия сердца: Эксперты не смогли точно сказать, почему сердце отсутствовало (было ли оно вырезано, или отсутствовало по другим причинам).
     • Механизм повреждения перикарда: Перикард – это оболочка, окружающая сердце. Эксперты обнаружили на нем "линейные разнонаправленные разрывы", но не смогли определить, как именно эти разрывы были получены, и связаны ли они с вырезанием сердца. Отсутствие таких выводов в экспертизах означает, что нет прямого научного подтверждения того, что сердце было именно вырезано, и тем более, что это сделал Трефилов.
   • Простыми словами: "Эксперты не смогли точно сказать, почему сердца не было и как повредилась сердечная сумка. Нет доказательств, что сердце было именно вырезано."

💡 Общий смысл:

Этот отрывок демонстрирует, что Судебная коллегия критически пересматривает часть приговора суда первой инстанции. Несмотря на то, что ранее было подтверждено надругательство над телом С. (включая изъятие сердца), Судебная коллегия приходит к выводу, что конкретно вывод о виновности Трефилова в вырезании сердца не имеет достаточных доказательств. Это основано на отсутствии признательных показаний Трефилова и, что более важно, на отсутствии однозначных выводов в судебно-медицинских экспертизах, которые бы подтверждали факт вырезания сердца и его механизм.

Это может привести к изменению приговора в части квалификации действий Трефилова по этому конкретному эпизоду, возможно, к исключению этого пункта из обвинения или к переквалификации на менее тяжкое деяние, если факт изъятия сердца не доказан как умышленное вырезание именно Трефиловым.

Надеюсь, это объяснение было полезным! Если у вас есть другие вопросы, пожалуйста, задавайте. 😊

Привет! 👋 Давайте разберем этот фрагмент, который содержит показания эксперта в суде апелляционной инстанции. Это очень важная часть, так как она касается деталей судебно-медицинской экспертизы трупа С. и может повлиять на выводы суда.

Что означает этот текст?

Этот абзац описывает показания эксперта Лис (Гладышевой) И.В. в суде апелляционной инстанции, которые касаются судебно-медицинской экспертизы трупа С. Вот ключевые моменты:

1. Повреждение перикарда: Эксперт утверждает, что без повреждения перикарда удалить сердце из трупа невозможно. Перикард — это околосердечная сумка, которая окружает сердце. Это утверждение важно, так как оно устанавливает факт повреждения перикарда, если сердце было удалено или извлечено.

2. Гнилостные изменения и причина повреждений перикарда: Отмечается, что гнилостные изменения трупа не позволяют ответить на вопрос о причине повреждений перикарда. Это означает, что из-за разложения тела эксперт не смог точно установить, как именно был поврежден перикард (например, было ли это результатом травмы, медицинских манипуляций или посмертных изменений).

3. Характеристики раны на груди: Эксперт описывает обширную рану на передней поверхности груди слева с диаметром отверстия около 10 см. Это значительный размер раны.

4. Возможность проникновения через рану:

   • Эксперт допускает возможность проникновения через отверстие этой раны одной руки к сердцу. Это указывает на то, что рана была достаточно большой для такого действия.
   • Однако, эксперт не допускает возможности проникновения через него двух рук с ножом. Это важное уточнение, которое может исключить определенные версии произошедшего (например, если предполагалось, что кто-то наносил удары двумя руками, держа нож).

5. Вывод эксперта-криминалиста о рёбрах: Эксперт ссылается на вывод эксперта-криминалиста, исследовавшего 3-5 левые рёбра. Этот вывод указывает на непрямое воздействие и приложение силы на переднюю поверхность грудины. Это означает, что повреждения рёбер, вероятно, были вызваны не прямым ударом, а, возможно, давлением или сжатием грудной клетки, приложенным к грудине.

Проще говоря: Эксперт подтвердила, что сердце нельзя извлечь без повреждения околосердечной сумки, но из-за разложения тела не смогла установить причину этого повреждения. Она описала большую рану на груди (около 10 см), через которую могла пройти одна рука к сердцу, но не две руки с ножом. Также, по данным другого эксперта, повреждения рёбер указывают на непрямое воздействие на грудину, а не на прямой удар. Эти показания важны для установления механизма получения травм и обстоятельств смерти.

Привет! 👋 Продолжаем разбирать показания эксперта и выводы суда. Этот фрагмент очень важен, так как он напрямую оспаривает ключевой вывод суда первой инстанции о действиях обвиняемого.

Что означает этот текст?

Этот абзац продолжает показания эксперта и затем переходит к выводам Судебной коллегии, которая пересматривает дело. Вот основные моменты:

1. Возможность проникновения к сердцу через сломанные рёбра: Эксперт допускает возможность раздвижения сломанных левых рёбер и проникновения руки к сердцу, объясняя это тем, что у сломанных рёбер подвижность между собой увеличивается. Это подтверждает, что даже при наличии рёбер, доступ к сердцу мог быть получен.

2. Характер повреждений рёбер и отсутствие вырезания сердца:

   • Эксперт отмечает наличие надсечений и надрезов костных тканей на 5 левом ребре с обнажением подлежащих мягких тканей рёбер.
   • Однако, она категорически заявляет, что эти повреждения не указывают на вырезание или отсечение сердца колюще-режущим предметом. Это очень важный вывод, который противоречит версии о целенаправленном извлечении сердца.
   • Вместо этого, эксперт предполагает, что эти признаки указывают на воздействие на пятое левое ребро и возможность образования надсечений и надрезов, например, от действия ножа при отсечении молочной железы. Это предлагает альтернативное объяснение повреждений, не связанное с извлечением сердца.

3. Причина отсутствия сердца: Эксперт, учитывая, что перикард был с линейными разнонаправленными разрывами и не в целом виде, делает вывод, что с большой долей вероятности отсутствие сердца вызвано воздействием на него, а не действиями личинок мух или грызунов. То есть, сердце отсутствовало не из-за естественных процессов разложения или животных, а из-за какого-то воздействия, которое привело к его повреждению и, возможно, последующему отсутствию.

4. Вывод Судебной коллегии: Самое главное — Судебная коллегия считает, что собранные и исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают вывод суда в приговоре о вырезании Трефиловым сердца из трупа С., и считает этот вывод предположением суда. Это означает, что вышестоящий суд (Судебная коллегия) не согласен с ключевым выводом суда первой инстанции о том, что Трефилов вырезал сердце. Судебная коллегия расценивает этот вывод как предположение, не подкрепленное достаточными доказательствами, что является серьезным основанием для пересмотра приговора.

Проще говоря: Эксперт объяснила, что доступ к сердцу мог быть получен через сломанные рёбра, но повреждения рёбер не указывают на то, что сердце было вырезано. Скорее всего, они связаны с другими действиями, например, отсечением молочной железы. Отсутствие сердца, по мнению эксперта, вызвано воздействием, а не естественными причинами. На основании этих данных, вышестоящий суд (Судебная коллегия) пришел к выводу, что утверждение суда первой инстанции о том, что Трефилов вырезал сердце, не подтверждается доказательствами и является лишь предположением. Это ставит под сомнение обоснованность приговора.

Здравствуйте! Давайте разберем информацию о приговоре Грязнову Станиславу Владимировичу.

Задание 4: Анализ приговора по совокупности преступлений.

В данном тексте представлена информация о судимостях и новом приговоре Грязнову Станиславу Владимировичу, а также о применении принципа совокупности преступлений.

1. Предыдущая судимость:

   • Дата и суд: 05.03.2018 Навашинским районным судом Нижегородской области.
   • Статья: ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
   • Наказание: 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
   • Отбытие наказания: Основное наказание отбыл 25.06.2019, дополнительное наказание отбыл 24.06.2022.

2. Новые приговоры (по отдельным преступлениям):

   • ч. 2 ст. 167 УК РФ: 4 года лишения свободы (Умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).
   • ч. 2 ст. 209 УК РФ: 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (Бандитизм, совершенный лицом с использованием своего служебного положения).
   • п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ: 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (Похищение человека, совершенное организованной группой).
   • п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении В.И.В.): 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (Вымогательство, совершенное организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере).
   • п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.А.С.): 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (Аналогичное вымогательство).

3. Окончательное наказание по совокупности преступлений:

   • Основание: ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений).
   • Принцип: Частичное сложение наказаний. Это означает, что суд не просто сложил все сроки, а назначил наказание, которое является частью суммы всех наказаний, но не превышает максимальный срок, установленный законом для наиболее тяжкого преступления, или определенный предел для совокупности.
   • Итоговое наказание: 13 лет лишения свободы.

Вывод: Грязнов Станислав Владимирович, ранее судимый, был осужден за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, включая уничтожение имущества, бандитизм, похищение человека и вымогательство. Суд, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначил ему окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Привет! Давайте проанализируем приговор Морозову.

Задание 5: Анализ приговора по совокупности преступлений.

В данном тексте представлен приговор Морозову, осужденному за несколько преступлений, с применением принципа совокупности.

1. Приговоры по отдельным преступлениям:

   • ч. 2 ст. 209 УК РФ: 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (Бандитизм).
   • п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ: 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (Похищение человека, совершенное организованной группой).
   • п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении В.И.В.): 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (Вымогательство, совершенное организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере).
   • п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М.А.С.): 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (Аналогичное вымогательство).
   • ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ: 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (Покушение на убийство двух или более лиц).

2. Окончательное наказание по совокупности преступлений:

   • Основание: ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений).
   • Принцип: Частичное сложение наказаний. Это означает, что суд не просто сложил все сроки, а назначил наказание, которое является частью суммы всех наказаний, но не превышает максимальный срок, установленный законом для наиболее тяжкого преступления, или определенный предел для совокупности.
   • Итоговое наказание: 11 лет лишения свободы.
   • Режим отбывания: Исправительная колония строгого режима.
   • Дополнительное наказание: Ограничение свободы на 1 год 6 месяцев.

Вывод: Морозов был осужден за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, включая бандитизм, похищение человека, вымогательство и покушение на убийство. Суд, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначил ему окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дополнительным ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Привет! 👋 Давайте разберем этот фрагмент юридического текста, который описывает приговор, вынесенный Паршину Игорю Геннадьевичу. Это стандартная формулировка приговора, содержащая основные сведения об осужденном, статье обвинения, назначенном наказании и условиях его исполнения.

Что означает этот текст?

Этот абзац содержит информацию о приговоре, вынесенном Паршину И.Г.:

1. Личные данные осужденного:

   • ФИО: Паршин Игорь Геннадьевич.
   • Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения (точная дата скрыта).
   • Место рождения: уроженец <адрес> (точный адрес скрыт).
   • Гражданство: гражданин Российской Федерации.
   • Судимость: несудимый (это означает, что ранее у него не было судимостей).

2. Статья обвинения и наказание:

   • Статья: осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении В.И.В.).
     • Статья 163 УК РФ — это вымогательство. Часть 3 этой статьи предусматривает квалифицированные составы, то есть вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Пункты «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ обычно касаются вымогательства, совершенного организованной группой (п. «а») или в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б»), либо с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
   • Наказание: к 7 годам лишения свободы.

3. Условное осуждение (ст. 73 УК РФ):

   • Применение ст. 73 УК РФ: Назначенное Паршину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Это означает, что Паршин не будет отбывать реальное лишение свободы, если в течение 4 лет (испытательного срока) он будет соблюдать условия, возложенные на него судом, и не совершит новых преступлений.
   • Возложенные обязанности: На осужденного возложены следующие обязанности:
     • встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
     • не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства;
     • периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
   • Эти обязанности направлены на контроль за поведением осужденного в течение испытательного срока.

4. Зачет времени содержания под стражей/ограничениями (в случае отмены условного осуждения):

   • В случае отмены условного осуждения (то есть, если Паршин нарушит условия или совершит новое преступление), ему будет зачтено в срок наказания время, которое он уже провел под различными ограничениями:
     • Задержание: 16.05.2022 из расчета один день за один день лишения свободы.
     • Домашний арест: с 17.05.2022 по 06.07.2022 включительно из расчета два дня за один день лишения свободы.
     • Запрет определенных действий: с 07.07.2022 по 02.03.2023 включительно из расчета два дня за один день лишения свободы (текст обрывается, но подразумевается, что расчет продолжается).
   • Это стандартная процедура, которая учитывает время, проведенное обвиняемым под мерами пресечения, в случае, если условное наказание будет заменено на реальное.

Проще говоря: Паршин Игорь Геннадьевич, ранее несудимый, был признан виновным в вымогательстве (по статье 163 УК РФ, часть 3, пункты 'а' и 'б') и приговорен к 7 годам лишения свободы. Однако суд решил, что это наказание будет условным с испытательным сроком 4 года. В течение этого срока Паршин должен соблюдать определенные правила (например, отмечаться в инспекции и не менять место жительства без разрешения). Если он нарушит эти условия, условное осуждение может быть отменено, и ему придется отбывать реальный срок, при этом время, которое он уже провел под задержанием, домашним арестом или запретом определенных действий, будет учтено в срок наказания по специальным правилам.

Привет! 👋 Давайте разберем этот отрывок из юридического документа. Он представляет собой часть апелляционной или кассационной жалобы защитника, оспаривающего приговор суда в отношении осужденного Грязнова.

Вот что означает каждый пункт:

1. "Не соглашаясь с осуждением Грязнова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, указывает на наличие неустранимых противоречий между протоколом очной ставки от 27.09.2022 потерпевшего П.Д.В. и З.А.С. (т. 6 л.д. 146), показаниями П.Д.В. в судебном заседании 26.09.2023, показаниями свидетеля К в суде 21.12.2023 относительно источника осведомленности П.Д.В. и К о причастности Грязнова к поджогу автомобиля."

   • Что это значит: Защитник Грязнова оспаривает его осуждение по части 2 статьи 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом). Основной аргумент защитника – наличие серьезных, неустранимых противоречий в показаниях ключевых свидетелей и потерпевших. Он указывает на расхождения между:
     • Протоколом очной ставки (процессуальное действие, когда двух ранее допрошенных лиц допрашивают одновременно для устранения противоречий в их показаниях) потерпевшего П.Д.В. и З.А.С. от 27.09.2022.
     • Показаниями самого П.Д.В. в суде 26.09.2023.
     • Показаниями свидетеля К в суде 21.12.2023.
   • Суть противоречий: Эти противоречия касаются того, откуда П.Д.В. и К узнали о причастности Грязнова к поджогу автомобиля. Если источники их информации расходятся или неясны, это может поставить под сомнение достоверность их показаний и, как следствие, доказательства вины Грязнова.
   • Простыми словами: "Защитник Грязнова не согласен с его осуждением за поджог машины. Он указывает, что показания потерпевшего и свидетеля о том, откуда они узнали о причастности Грязнова, сильно расходятся и противоречат друг другу."

2. "Полагает, что суд в основу приговора положил исключительно доказательства стороны обвинения, необоснованно отклонив показания свидетелей защиты С и Р, подтверждающих непричастность Грязнова к данному преступлению."

   • Что это значит: Защитник утверждает, что суд первой инстанции был предвзят. По его мнению, суд основывал свой приговор только на доказательствах, представленных обвинением, и при этом без достаточных оснований (необоснованно) проигнорировал или отклонил показания свидетелей, представленных защитой (С и Р), которые, наоборот, подтверждали, что Грязнов не причастен к поджогу автомобиля. Это является серьезным нарушением принципа состязательности сторон и объективности суда.
   • Простыми словами: "Защитник считает, что суд поверил только обвинению и несправедливо проигнорировал свидетелей защиты, которые говорили, что Грязнов не виновен в поджоге."

3. "Виновность Грязнова в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении В.И.В., по мнению защитника, также не подтверждена доказательствами."

   • Что это значит: Защитник оспаривает виновность Грязнова и по другим статьям Уголовного кодекса, касающимся потерпевшего В.И.В.:
     • Пункт «а» части 3 статьи 126 УК РФ: Похищение человека, совершенное организованной группой либо повлекшее тяжкие последствия.
     • Пункты «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ: Вымогательство, совершенное организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере.
   • Защитник утверждает, что доказательства, представленные судом, недостаточны для подтверждения вины Грязнова по этим статьям.
   • Простыми словами: "Защитник также считает, что нет достаточных доказательств вины Грязнова в похищении и вымогательстве у В.И.В."

4. "Версия Грязнова о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что он В.И.В. не похищал и ничего у него не вымогал, согласуется с показаниями других осужденных."

   • Что это значит: Защитник приводит аргумент, что версия событий, изложенная самим Грязновым (а именно, что он не похищал В.И.В. и не вымогал у него ничего), подтверждается показаниями других лиц, которые также были осуждены по этому делу. Это означает, что есть свидетельства (от других участников преступления или связанных с ним лиц), которые поддерживают позицию Грязнова, что он не совершал инкриминируемые ему действия по похищению и вымогательству.
   • Простыми словами: "Грязнов говорит, что не похищал В.И.В. и ничего у него не вымогал, и другие осужденные это подтверждают."

5. "Считает, что суд необоснованно"

   • Что это значит: Это незавершенное предложение, но оно явно указывает на продолжение аргументации защитника о том, что суд первой инстанции принял какое-то решение или сделал вывод без достаточных на то оснований (необоснованно). Вероятно, далее должно было следовать указание на конкретное необоснованное действие или вывод суда.
   • Простыми словами: "Защитник считает, что суд несправедливо..." (далее должно быть продолжение).

💡 Общий смысл:

Этот отрывок является частью апелляционной (или кассационной) жалобы, в которой защитник Грязнова оспаривает его приговор по нескольким статьям Уголовного кодекса. Основные претензии защитника заключаются в следующем:
* По эпизоду поджога (ст. 167 УК РФ): Суд проигнорировал противоречия в показаниях свидетелей обвинения и необоснованно отклонил показания свидетелей защиты, которые подтверждали непричастность Грязнова.
* По эпизодам похищения и вымогательства (ст. 126 и ст. 163 УК РФ): Защитник считает, что вина Грязнова по этим статьям не доказана, и его версия событий (отрицание похищения и вымогательства) согласуется с показаниями других осужденных.

В целом, защитник пытается доказать, что приговор суда первой инстанции является несправедливым и необоснованным из-за неправильной оценки доказательств и игнорирования доводов защиты.

Надеюсь, это объяснение было полезным! Если у вас есть другие вопросы, пожалуйста, задавайте. 😊

Здравствуйте! Давайте рассмотрим доводы защиты Грязнова, направленные на отмену приговора.

Задание 6: Анализ доводов защиты об отсутствии состава преступления.

В данном фрагменте представлены аргументы стороны защиты Грязнова, оспаривающей обвинения в вымогательстве.

1. Довод об отсутствии оговора В.И.В.:

   • Суть: Защита утверждает, что у потерпевшего В.И.В. не было оснований для оговора Грязнова. Это подразумевает, что показания В.И.В. против Грязнова могли быть неправдивыми или искаженными, но защита не видит мотивов для такого оговора.
   • Значение: Этот довод направлен на подрыв доверия к показаниям ключевого свидетеля или потерпевшего, что является важным элементом в уголовном процессе.

2. Довод об отсутствии подтверждения вымогательства у М.А.С.:

   • Суть: Защита указывает, что обвинение Грязнова в вымогательстве у М.А.С. не подтвердилось. Главный аргумент — сам потерпевший М.А.С. в судебном заседании 26 сентября 2023 года заявил, что ему не был причинен материальный ущерб и он не считает себя потерпевшим.
   • Значение: Для состава преступления "вымогательство" (ст. 163 УК РФ) одним из ключевых элементов является требование передачи имущества или права на имущество, либо совершения других действий имущественного характера, а также причинение ущерба или угроза его причинения. Если сам потерпевший заявляет об отсутствии ущерба и не считает себя потерпевшим, это серьезно подрывает обвинение по данной статье.

3. Просьба защиты:

   • На основании изложенных доводов защита просит суд отменить приговор в отношении Грязнова и вынести оправдательный приговор.

Вывод: Защита Грязнова строит свою позицию на оспаривании доказательств обвинения, в частности, показаний потерпевших. Ключевым аргументом является заявление потерпевшего М.А.С. об отсутствии материального ущерба и его нежелании считать себя потерпевшим, что, по мнению защиты, исключает состав вымогательства. Отсутствие мотивов для оговора со стороны В.И.В. также используется для ослабления обвинительной позиции.

Привет! Давайте проанализируем доводы защиты Грязнова относительно его непричастности к поджогу.

Задание 7: Анализ доводов защиты об отсутствии доказательств причастности к поджогу.

В данном фрагменте представлены аргументы стороны защиты Грязнова, оспаривающей его участие в поджоге.

1. Недостаточность доказательств:

   • Суть: Защита утверждает, что в материалах дела нет достаточной совокупности доказательств, которые бы однозначно подтверждали участие Грязнова в поджоге. Это означает, что имеющиеся доказательства либо неполны, либо не позволяют сделать бесспорный вывод о его виновности.
   • Значение: В уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Если доказательств недостаточно, это может стать основанием для оправдания или переквалификации обвинения.

2. Показания свидетелей и потерпевших:

   • Показания В.И.В., Милова, К., свидетеля под псевдонимом «Ф»: Эти показания, по мнению защиты, указывают на причастность к преступлению только З.А.С., но не Грязнова. Это прямое оспаривание ключевых свидетельских показаний, которые могли бы связать Грязнова с поджогом.
   • Показания потерпевшего М.А.С.:
     • На предварительном следствии: М.А.С. заявил, что поджог совершили З.А.С. и Грязнов.
     • Проблема: Он не указал источник своей осведомленности, то есть не объяснил, откуда ему это известно (видел ли он сам, слышал от кого-то и т.д.). Отсутствие источника осведомленности снижает доказательственную ценность показаний.
     • В судебном заседании: М.А.С. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Это критически важный момент, так как показания, данные в суде, имеют приоритет, и отказ от ранее данных показаний может привести к их исключению из доказательной базы.

3. Показания свидетеля У:

   • Суть: Показания свидетеля У основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности (ОРД).
   • Проблема: Эти результаты ОРД не были приобщены к уголовному делу в качестве доказательств в установленном порядке. Это означает, что они не прошли необходимую процедуру легализации и не могут быть использованы судом как допустимые доказательства вины.

Вывод: Защита Грязнова последовательно оспаривает доказательства его причастности к поджогу, указывая на их недостаточность, противоречивость показаний ключевых свидетелей и потерпевших, а также на недопустимость некоторых доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Эти доводы направлены на то, чтобы доказать отсутствие состава преступления или непричастность Грязнова к нему.

Здравствуйте! Давайте разберем этот важный фрагмент текста, касающийся принципа презумпции невиновности.

Задание 8: Анализ противоречия принципу презумпции невиновности.

Данный текст описывает критическое противоречие в обосновании вины Грязнова судом первой инстанции, указывая на нарушение фундаментального принципа уголовного права.

1. Констатация судебной коллегии (апелляционной инстанции):

   • Отсутствие очевидцев: Судебная коллегия (вышестоящий суд, рассматривающий апелляцию) отмечает, что нет прямых свидетелей (очевидцев) совершения поджога.
   • Отсутствие материальных доказательств: Также не были обнаружены какие-либо материальные следы или вещественные доказательства, которые бы указывали на причастность Грязнова к поджогу в ходе предварительного расследования.
   • Значение: Это очень сильные аргументы защиты, указывающие на отсутствие прямых и косвенных доказательств вины Грязнова.

2. Позиция суда первой инстанции:

   • Признание вины Грязнова: Суд первой инстанции, несмотря на доводы Грязнова о непричастности к поджогу, признал его виновным.
   • Обоснование суда первой инстанции: Суд мотивировал это тем, что сторона защиты не представила бесспорных доказательств того, что подсудимый непричастен к совершению данного преступления.

3. Противоречие принципу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ):

   • Суть противоречия: Судебная коллегия прямо указывает, что суждение суда первой инстанции "сторона защиты не представила бесспорных доказательств непричастности" противоречит статье 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) – принципу презумпции невиновности.
   • Принцип презумпции невиновности: Этот принцип гласит, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения (прокуроре, следователе).
   • Нарушение: Суд первой инстанции фактически переложил бремя доказывания с обвинения на защиту, требуя от Грязнова доказать свою невиновность, что является грубым нарушением одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вывод: Судебная коллегия выявила серьезное нарушение в приговоре суда первой инстанции: суд первой инстанции признал Грязнова виновным в поджоге, основываясь на том, что защита не смогла доказать его непричастность. Это прямо противоречит принципу презумпции невиновности, согласно которому обвинение должно доказать вину, а не защита – свою невиновность. Отсутствие очевидцев и материальных доказательств, подтверждающих причастность Грязнова, дополнительно усиливает позицию судебной коллегии о необоснованности приговора в этой части.

Привет! 👋 Давайте разберем этот отрывок из юридического документа. Он является продолжением предыдущего текста и объясняет, почему вышестоящий суд (апелляционная инстанция) считает приговор в части одного из обвинений необоснованным и как он будет действовать дальше.

Вот что означает каждый пункт:

1. "Согласно указанной норме уголовно-процессуального закона бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях."

   • Что это значит: Это фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ):
     • Бремя доказывания: Сторона обвинения (прокурор) обязана доказать вину подсудимого и опровергнуть все аргументы, которые приводит защита. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.
     • Презумпция невиновности и толкование сомнений: Если после исследования всех доказательств остаются какие-либо сомнения в виновности подсудимого, которые невозможно устранить, эти сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Это означает, что если есть хоть малейшее разумное сомнение, человека нельзя признать виновным.
     • Запрет на предположения: Приговор суда должен основываться только на доказанных фактах, а не на догадках или предположениях.
   • Простыми словами: "Обвинение должно доказать вину, а не подсудимый свою невиновность. Если есть сомнения, они трактуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть догадкой."

2. "При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Грязнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, нельзя признать обоснованным."

   • Что это значит: Исходя из вышеуказанных принципов (о бремени доказывания, толковании сомнений и запрете на предположения), а также из ранее изложенных противоречий в доказательствах (о которых говорилось в предыдущем отрывке), Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о виновности Грязнова по части 2 статьи 167 УК РФ (поджог автомобиля) не является обоснованным. Это означает, что доказательств, представленных обвинением, недостаточно для однозначного подтверждения его вины по этому эпизоду, и/или есть неустранимые сомнения.
   • Простыми словами: "Поэтому суд первой инстанции ошибся, признав Грязнова виновным в поджоге, так как доказательств недостаточно."

3. "В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение."

   • Что это значит: Это ссылка на норму Уголовно-процессуального кодекса, которая регулирует полномочия апелляционного суда. Статья 389.23 УПК РФ позволяет апелляционной инстанции не просто отменить приговор, но и самой исправить допущенные судом первой инстанции ошибки, если это возможно сделать без возвращения дела на новое рассмотрение. В данном случае, Судебная коллегия считает, что она может сама устранить нарушение (необоснованный вывод о виновности по ст. 167 УК РФ) и вынести новое решение.
   • Простыми словами: "По закону, если суд первой инстанции ошибся, апелляционный суд может сам исправить эту ошибку, отменить старый приговор и вынести новый."

4. "Учитывая изложенное, в силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор в части осуждения Грязнова по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении уголовного преследования на основани"

   • Что это значит: Это окончательный вывод Судебной коллегии по эпизоду с поджогом. Исходя из всего вышесказанного (необоснованность обвинения, принципы уголовного процесса, полномочия апелляционного суда), приговор в отношении Грязнова в части осуждения по части 2 статьи 167 УК РФ должен быть отменен. Более того, будет принято новое решение – о прекращении уголовного преследования по этому эпизоду. Это означает, что обвинение по данной статье будет полностью снято с Грязнова, и он будет признан невиновным в поджоге.
   • Пункт 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ: Эта норма регулирует виды решений, которые может принять суд апелляционной инстанции. В данном случае, это отмена приговора и прекращение уголовного дела.
   • Простыми словами: "Поэтому приговор по статье о поджоге отменяется, и уголовное дело против Грязнова по этому обвинению будет прекращено."

💡 Общий смысл:

Этот отрывок является кульминацией аргументации защитника и решения вышестоящего суда. Судебная коллегия, руководствуясь базовыми принципами уголовного права (презумпция невиновности, бремя доказывания на обвинении, толкование сомнений в пользу подсудимого), признает, что обвинение Грязнова в поджоге автомобиля (ч. 2 ст. 167 УК РФ) не было доказано надлежащим образом. В связи с этим, апелляционный суд, используя свои полномочия, отменяет приговор суда первой инстанции в этой части и принимает новое решение – полностью прекращает уголовное преследование Грязнова по данному эпизоду. Это означает, что по обвинению в поджоге Грязнов будет считаться невиновным.

Надеюсь, это объяснение было полезным! Если у вас есть другие вопросы, пожалуйста, задавайте. 😊